根据我国教育部的规定，学生在完成9年制义务教育之前是不能出国留学的，所以低龄学生其实是指初中毕业到高中毕业这个阶段的孩子，他们留学是去国外读高中。

　　[正方观点]赞成意见：

　　●国外中学入学资格标准较宽松，又无需雅思或托福成绩；

　　●年龄较小时出去留学，学习语言和融入当地社会较快；

　　●在国内读三年高中，如果只是为了应付高考而被动地去学习一些自己没有兴趣的科目，而这些科目将来又没有多大用处，但是就因为它们导致高考时成绩欠佳，无法入读心仪的大学和专业，势必造成很大的遗憾；

　　●送子女出国留学是一种长远的投资行为；

　　●给孩子提供一个更广阔的活动空间，让其锻炼自主独立的生活能力。

　　[反方观点]反对意见：

　　中国孩子自理能力差，缺乏必要的独立生活能力和学习能力，孩子送出国后因为没有父母管束，容易出现“失控”，这样的状况下留学能否成才让人忧虑；

　　◎国外的小留学生中富家子弟和官宦子弟不少，这些孩子成绩平平，语言也没学好，不该学的东西学起来倒是快得很，其中少数人在当地甚至被视为“留学垃圾”，也带坏了本来有心向上的孩子；

　　◎小留学生大多为独生子女，在家“集万千宠爱于一身”，出国后与外国寄宿家庭或学生打交道时的生活不良习惯暴露无遗，容易引发诸多矛盾；

　　◎学生本来在国内读高中时英文水平一般，现在去了国外，用英文上课孩子学业可能跟不上。

　　[理性分析]

　　以上正反两方的观点都有道理。不过，将低龄化留学看成是一种统一的现象，然后单纯地支持或反对都是有失公允的。

　　国外就读高中与国内高中相比有什么优势：

　　第一，毫无疑问是语言优势。孩子越小，模仿语言的能力就越强。经过两三年的高中教育，孩子的英文程度一般可以达到国内英文系毕业生的水平，实际运用的能力还会更强。

　　第二，国外高中的选课更加灵活，可以因材施教，而且更鼓励学生独立思考和发挥创造力；国内则比较注重基础知识的严谨扎实。在国外高中，他/她完全可以根据将来要就读大学的专业和未来从业的方向选择课程，从而大大调动了学习的积极性，也较容易取得高分，进入名牌大学深造。

　　第三，国内由于教育资源相对不足，只能采用一考定终生的方式选拔孩子进入大学学习，这对于孩子来说压力极大，如果孩子属于平时成绩不错，考试时因为紧张常常发挥不佳的类型，那国外高中普遍采用的平时表现持续评估制显然更有助于孩子得到公正的衡量。

　　第四，如果孩子以后要继续念硕士、博士，选择在国外读高中然后进入大学会对他/她很有利，因为教育最发达的这些英语国家如美国和英联邦之间学历互相认可的程度很高，孩子在国外念完本科想选择其他国家继续接受高等教育就很便利，比国内的本科生容易得多。

　　最后，孩子在国外读书，能够锻炼独立生活的能力，这对他们将来适应社会有很大的帮助。