在新西兰
这是怀卡托一个家族的悲剧故事。2007年，母亲Elizabeth Ormsby离世，将位于Otorohanga附近的家族农场留给了幸存的3个孩子中的一个。正是这一举动，引发了兄妹之间的纠纷，一家人为了争夺233万纽币的家族农场闹上了法庭。
 |
2007年，母亲Elizabeth Ormsby离世，将位于Otorohanga附近的家族农场留给了幸存的3个孩子中的一个。正是这一举动，引发了兄妹之间的纠纷，一家人为了争夺233万纽币的家族农场闹上了法庭。
首先，让我们来梳理一下人物关系，Ormsby家族共有6个孩子，分别是Caroline、Janine、Wendy、Rosalind、Alan和Tia，Alan是唯一的男孩。
年纪较大的3个孩子Caroline、Janine和Wendy，在婴儿时期就被送到了孤儿院，年纪较小的三人Rosalind、Alan和Tia虽然避免了被送孤儿院的命运，但也难逃悲催童年的命运。
成长期间的创伤使得Caroline、Wendy和Rosalind最终选择自杀来结束自己的生命，而Alan因为忍受不了这种生活，年纪轻轻就逃家去了澳大利亚。
最后，就只剩下Janine和Tia照顾年迈的母亲，直到她去世。Tia认为，自从那3名子女自杀后，她简直成了母亲唯一的知己。
可是，尽管Janine和Tia无私的付出，但她们的母亲还是将家族农场遗产的近93.5%留给了Alan。
这就导致了两姐妹和这个兄弟之间的纷争，最终不得不诉讼至家庭法庭。
家庭法院认为，这个家族农场应该由三人均分，即每人占有33.3%。
Alan不肯认同家庭法院的这一决定，于是上诉至高等法院。
高等法院的法官Katz判决表示，根据The Family Protection Act 1955，“除非遗嘱违反了道德义务，否则都应该以设立遗嘱人的意愿为准，法官是无权修改的，”她说，“家庭法院的法官出于公平考虑，因此下令进行平分，这一决定过于宽大了。”
法官Katz认为，Alan的观点有其正确性，“尽管作为母亲，Ormsby对自己的孩子们都存在强烈的道德缺失，特别是在孩子小的时候，作为家长有很多欠缺，”她说，“但人们是有权对自己的财产进行自由分配的，当然也可以采取不同的态度对待不同的孩子，只要他们履行了必要的道德义务。”
最后，法官考虑了三个孩子的财务状况，以及家庭成员的权重后，最终按照母亲的意愿，决定Alan仍然占多数，分配了财产的45%给他，Janine和Tia分别获得了财产的30%和25%。
这一决定是去年11月宣布的，Alan又再次提起了上诉。
在本周一公布的决定中，上诉法院驳回了Alan的申请，指出Janine和Tia确实有财务上的需求，同时这一分配也是符合案例法的。