关于维州政府“中小企业疫情灾难补贴”申请条件的公开信
在最近两次的封城纾困补贴中，餐饮业的不少微小商铺，被州政府简单粗暴的划列为外卖店及Take away，不允许依照餐馆或咖啡店申请上一次和这一次的疫情灾难补贴。对此我们表示由衷的和强烈的不满，并向社会和有关部门呼吁，要求州政府及时改错归正，还给微小商户公正、公平和公道。
1、平日里Shopping Center Food Court的消费人群，约90%以上的都会在用餐区内就餐后离开。而Take away的客人只是少数，主要是买午餐的附近办公室人员。所以，常态下Food Court的绝大多数客人都会在Food Court就餐区内堂食。
2、在墨尔本的每一次封城中，按照“不室内聚餐”的要求，Food court用餐区的座位总是被迫全部撤除，并用封条明显隔离，严禁使用。为此客流量明显锐减约70%。
3、Food Court 的食客绝大部分都是因为白天工作、办事或购物外出，并选择简便快餐的流动人群。而封城的目的及对象不正是要限制、减少或阻断这类人的聚集和接触吗？所以，封城措施造成Food Court 餐饮商家的损失，不可能比餐馆或咖啡店小。而且为了配合政府封城还不得不苦苦支撑、赔本保持营业服务于社会。
4、Take away 形式的餐饮商家简单的可以划分为Food Court内的、工厂区内的和社区街面上的三大类。其中Food Court内和工厂区内的营业时间完全是白天，主要供应早餐、上午茶、午餐和下午茶等简便快餐。而餐馆的营业时间大多是下午和傍晚，主要提供午餐、晚餐和夜宵等正餐。
所以，他们各自的消费对象、餐品特色、服务标准和操作流程等原本就没有必然的关联，重点是因为封城措施两者的营业额更不存在此消彼长的可能性。
5、封城措施对于Food Court里餐饮商铺的打击相对餐馆的打击应该是一样的，造成营业额和存货损失的比例很难区分孰轻孰重。而人为的、无差别的把Take away和餐馆或咖啡店皆然分开，显然是政府未经深入调查、缺少数据支撑和官僚作风的想当然。
疫情灾难补贴的申请条件，不切实际的把Take away，特别是Food Court 内的Take away 与餐馆或咖啡店一刀切，莫名其妙的区别对待，厚此薄彼，这是政府官僚对小商户因疫情灾难而深陷困境的视而不见，我们的感受仿佛就是见死不救，落井下石。
Box Hill Central Food Court 部分小商户
2021年7月18日
澳洲中文论坛热点
- 新西兰总理：出世在新西兰的新纳粹Thomas Sewell是“挺蹩脚的人”，但那是澳洲的问题
- 新西兰总理拉克森称新纳粹Thomas Sewell是坏人，但是没对要求把他从澳大利亚遣返到诞生国去的呼吁置评。
- 撞穿学校栅栏害死十一岁男孩的司机不必坐牢
- 一位女司机撞穿学校栅栏、害死了11岁男孩，被罚2000元罚金、撤消驾照，不必坐牢。Jack Davey 的父母去了