O.P.
随着另一个大选的迫在眉睫，我一直在考虑这一切的运作方式 - 这可能是一个愚蠢的问题，但是在以下情况下，我的主要投票会更好地参加大型政党？
主要政党A（我的继发性投票）大党Bminor bminor bminor c（我的主要投票）在party和Party a Party a Party a Party a Party and Party a Party a Party a的主要投票均为50％，这是50％的party partime a（我的主要投票）。投票（例如，小政党E）可能会偏向于B级B。在这种情况下，B级党派可能会超过50％并赢得选举，而我的投票并不是对A。大党的投票，但是，如果有足够多的人与小聚会C（主要党派）（初级）A（次要A（次级）A（次要）和大型党派A（Partiral）A（Partiral A（Partiral）），那么所有派对就赢得了Election。将会有更多的“小”聚会），但这是否意味着如果小政党的偏好很可能会成为您最不期望的候选人？
wickeddudes写下...不包括所有偏好，会有更多的“微小”政党），但这是否意味着如果小政党的偏好很可能会成为您最不希望的候选人？
在非常具体的情况下（在非常具体的情况下）（您不想赢得胜利的聚会）将获得非常接近的主要投票的50％）。 但是您可以检查统计数据，在大多数选民中，这样的初级投票的分配非常罕见，在这种情况下，不可能有足够的人计划像您一样投票，以这种方式以这种方式进行战略投票会改变结果。
，如果您真的认为一个良好的党派候选人或独立的候选人应该让他们成为一个特定的党派，那么您应该将他们置于胜利，并且要把他们置于特定的胜利，而是让他们成为胜利的胜利。第二。
这篇文章被编辑
优惠投票回合持续到一个候选人在选民中绝对拥有所有选票的绝对多数。
如果B党获得了总投票的50％+1的总投票的50％+1，那么党就无法赢得胜利，即使您的偏好是不可能的。无法获得多数。选民。
这篇文章被编辑
wickeddudes写道...
如果政党A和党派B党没有获得50％的初级投票，而候选人的选票最少（例如。小聚会e）可能会偏爱B少校B。在这种情况下，B大党可能会超过50％并赢得选举，而我的投票不计入A。
。 50％），那么C和D之间从未有足够的选票来让B大修B，即使他们的偏好中的100％转向A.并将您的投票从C转移到A不会有任何区别，因为无论如何，您都以回旋的方式给出了您的第一个偏好。这个。
O.P.
感谢您的答复。我意识到另一种看待它的方式是，如果小政党E不存在，那么这些选民还是会选择B大党。
优先投票的一个方面值得注意。这就是如何为您喜欢的候选人投票，同时否认他们的公共资金。很少有人意识到，主要政党最近修改了《选举法》，为这两套房屋提供5美元的公共资金，因此每个选民都控制10美元的公共资金。使您拒绝资金的漏洞是要获得资金，候选人必须当选，或者获得4％的初选。拒绝他们资金的方式很容易。在参议院中，投票在线下方，并首先偏爱未分组名单中的候选人。然后将您的喜好分配给所需的候选人。通常，我不仅是唯一在展位上投票支持该候选人的人，而且在选民中。
拒绝参加房屋选举的资金更加困难，因为您必须给第一个P参考候选人将获得不到4％的投票。如果有很多次要候选人，那就不难了。如果仅由主要政党对席位进行竞争。 我可以看到您可能想考虑的偏好流和投票的论点，以便在另一个候选人（您不想要的人）之前让一个候选人（您不想要谁），以便第三个候选人（您不想要的人）输了。 A 2022 article from the Guardian discusses this https://www.theguardian.com/a
Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/instant-runoff_voting指出，优先投票对战略投票高度抵抗。它提供了参考文献，以给您很多小时的阅读。
IMHO您应该只投票给您想要的最多1，然后是第二个偏好2的候选人，依此类推，依此类推。 Do a principled vote for who you want in the order you want!
评论
this post was edited
I still think Dennis the Election Koala has the best explanation:
https://www.chickennation.com/voting/
wickeddudes writes...
would this mean it would be better to vote对于一个主要的聚会，如果小政党的偏好可能会成为您最不期望的候选人？
简短答案：否。偏好是根据您编号的方式进行的。 您最不希望的候选人永远不会获得您的喜好，因为这需要所有其他人都被消除。 最坏的情况是，您的所有首选项都会分配，这取决于您的喜好的最后两个。 除非这是一个完美的吸引力，否则其中一个必须拥有多数席位。
该党的偏好不控制偏好。 The voter marking the ballot paper does.
评论
Can you have a democracy with preferential voting?
I vote for Joe blogs but he gives it to someone else
评论
kempe writes...
Can you have a democracy with preferential voting?
I vote for Joe blogs but他将其交给其他人
实际上并不是TSQ所说的
tsq写入...
简短答案：否。偏好是根据您编号
kempe“ gustamer”> kempe writes writes writes writes writes ...否则
不，您将其交给其他人。您和只有您决定偏好。您正在投票，排名，您想按照所需的顺序成为您的代表。
简单地说；
； you want candidate 1 to be your representative, but if they can't be, then you want candidate 2 to be your representative, so you number them 1, then 2. The comic linked above explains this very well.
It's a fairer system that gives value to your rankings.
评论
wickeddudes writes...
I've simplified the example (i.e. not including all preferences, there would be many more 'Tiny' parties) but would this mean it would be better to vote for a Major Party if the Tiny Party(s) preferences are likely to go to your least desired candidate?
there's no 'better' way to vote, votes are distributed until there are 2 candidates
the only possible impact you can have by not voting major is accidentally pushing the third candidate into second spot, which alters最后2pp的土地如何 - 最终，如果Lib/Lab确实以初级投票进行火山口，它们将不再是专业，显然大多数人仍然投票大，但我们似乎很多人都拒绝
否则，您在大型政党之间进行的投票是您的真实投票
，您的主要投票会影响一些noe，因此您的主要投票会影响着少校，因此，这是一位女王，因此，它的一位是一项挑战。现金
该视频可能有助于解释您所暗示的优惠投票的潜在缺陷。
https://www.youtube.com/watch?v=b09thpzm42c
现实。另一种可视化的方式是想象一下，想象您知道谁是两个最受欢迎的候选人。要计算偏好投票文件，您只需要查看这两个巫婆的排名更高，这就是该人投票的人。他们只把他们列为排名。
编辑：这就是electrol委员会在当晚的数量计数。
编辑这篇文章是在编辑
kempe写的...以下;
[1] Joe Bloggs
[3]桑德斯上校
[4]脾气暴躁的猫
[2] [2]弗兰肯斯坦
[5] Elon Musk
.... ....乔·博客（Joe Blogg）未能获得足够的选票，您的投票将投票给Frankenstein*
脾气暴躁的猫
[5]弗兰肯斯坦
[4] Elon Musk
....而且Joe Bloggs无法获得足够的票数，您的投票将投票给Sanders上校*
，换句话说，Joe Bloggs不会给任何人投票。 您可以完全控制投票的去向。 我的民主比。 class="reference">aedw4981 writes...
Edit: This is how the electrol commission count them on the night.
yup
polling booths do two counts – primary and assumed 2pp, you just redistribute to the higher ranked top 2, there's no 'preference flow' as this is worked out later
but they can get the assumption wrong, as the展位必须计算预定的前2个，当独立人士混音
iitony写道...
不，您将其交给其他人时，这可能是错误的。您和只有您决定偏好。您正在投票，排名，您想按照自己想要的顺序成为您的代表。
这是驱使我生气的原因，如此多的人弄错了，并认为各方控制您的偏好。只要您在上议院的线下投票，唯一决定您的投票的人就是您。
就是goodsquish写下...
，只要您在上议院下方投票以下是您的唯一愿意的地方，那就是您的投票是不正确的。 deals
voting above the line is totally in your control, though of course you have to go with the ticket order they choose – you can also vote just 1 and it is formal (senate only) though its not openly encouraged
评论
thatsgoodsquish writes...
As long as you vote below the line in the upper house the only person who decides where your votes go is you.
Also one is no longer required to number ALL boxes below the line.
It seems like a silly exercise, but the AEC has a ballot marking practice webpage:
https://aec.gov.au/Voting/How_to_vote/practice/
评论
The best youtube video我看过这是一个
youtu.be
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联