O.P.
我的想法正确吗？
最高税级（为了便于计算，我们将其称为 50%），投资 10 万美元 1 年零 1 天（用于 ETF 的 CGT 目的），然后使用房屋存款的钱。
定期存款 5%，因此利息 5000 美元，需缴纳 2500 美元税。净值$102,500
AAA ETF 4%（扣除MER后），因此利息为$4000，如果在1年零1天后出售，需缴纳$1000税。净价 103,000 美元。
显然假设了一些变量。符合逻辑吗？
评论
不，因为 ETF 分配是收入而不是资本收益。
评论
bm123 写道...
不，因为 ETF 分配是收入而不是资本收益。
从技术上讲，因此分配的组成部分将是资本回报并计入降低您的成本基础。
peaceout 写道...
显然假设了一些变量。符合逻辑吗？
澳大利亚真的需要伯克希尔哈撒韦公司。
评论
sp00ker 写道...
澳大利亚确实需要伯克希尔·哈撒韦公司。
更根本的是，澳大利亚确实需要更多的人储蓄并参与财务管理。
当然不包括现在的公司。
评论
sp00ker 写道...
澳大利亚确实需要伯克希尔哈撒韦公司。
尽管伯克希尔不支付股息，由于股票风险，它并不真正适合一年的时间范围
评论
和平写道...
< p>显然假设了一些变量。符合逻辑吗？不符合逻辑。
看看 AAA 的一年表现（根据 Betashares 网站，截至 2024 年 6 月 28 日），扣除费用后的回报率为 4.42%。一年期分配收益率为4.3%。虽然 ETF 分配的一部分通常由资本收益组成，但无需详细说明这一点，就 AAA 而言，这可能几乎是所有收入。
长话短说，4% 的年利率回报将成为收入，并且必须申报为收入。这不是资本收益，也不受资本利得税折扣的影响。
评论
蔡斯勋爵写道...
长话短说，4%的年回报率将成为收入，必须申报为收入。这不是资本收益，也不会享受资本利得税折扣。
这差不多了！
评论
上帝Chase 写道...
虽然 ETF 分配的一部分通常由资本收益组成，但无需详细说明这一点，就 AAA 而言，这很可能几乎是所有收入。
昨天的澳大利亚证券交易所公告中确实如此——AAA 2024 财年分配的 100.6907% 是利息收入。 0.6907% 是 AMIT 成本基础的增加。
评论
我认为 OP 指的是一年内 4% 的资本收益并忽略股息，因为他们打算兑现假设的 ETF。
评论
和平写入...
投资 1 年零 1 天（针对资本利得税
如前所述，股票市场投资应该是一个长期项目；
任何一年股票都可以下跌 30%，
在滚动的 10 年时间范围内，股市 100% 的时间都是积极的。
评论
和平写入...
逻辑?
不会。
AAA 每月支付股息。因此您不会获得 4,000 美元的资本收益。这 4,000 美元已经通过 12 个月的股息支付存入您的银行账户。如@TicTacToe 上面所述，应作为收入全额纳税。
评论
这篇文章已编辑
Ploggy 写道...
我假设 OP 指的是全年 4% 的资本收益
他们询问了 AAA ETF。 什么资本收益？ Betashares 网站上有超过 12 年的 NAV 历史，最低为 49.999754 美元，最高为 50.275374 美元，平均为 50.1221171 美元。 在过去 52 个月中，最低交易价格为 50.07 美元，最高交易价格为 50.28 美元，呈锯齿状运行，基本上每月除息时都会跌至最低点附近，然后再次上涨。
您基本上不会通过买卖 AAA 单位获得任何显着的资本收益。
分配基本上完全是利息收入，资本收益为零。
所以（基本上）交易 ETF 单位没有资本收益或损失，分配中也没有资本收益或损失。
鉴于该产品的性质，所有这些都不足为奇：
AAA 不拥有任何资产除了存放在主要银行的现金存款之外，还提供了高度的资本稳定性。
我的意思是让我们来看看 OP 的例子 - 在 AAA 中投资 100,000 美元，为期 1 年零 1 天。
周五23 年 7 月 7 日 – 开盘价 50.11 美元，最高价 50.11 美元，最低价 50.10 美元，收盘价 50.11 美元。 我们称之为 50.10 美元。 购买 1996 个单位的价格为 99,999.60 美元 + 经纪费。
周一24 年 8 月 7 日 – 开盘价 50.15 美元，最高价 50.15 美元，最低价 50.14 美元，收盘价 50.14 美元。 我们称之为 50.15 美元。 1996 个单位 @ 50.15 美元 = 100,099.40 美元 – 经纪费用。
在此期间（包括 7 月份的分配权利），1996 个单位的分配总额为 4,314.32 美元。
预计分配组成部分为：
4344.12 美元利息
29.80 美元 AMIT 成本基础增加
资本收益因此减少了 70.00 美元的买卖成本 - 如果在取出这些成本后还有剩余，您可以通过 CGT 50% 折扣将其减半.
向 ATO 申报的利息收入为 4344.12 美元（是的，略高于分配金额 - 通过减少资本收益进行调整）。 这里没有 50% 的折扣——这是 OP 的错误。
这是一个以利息为中心的 ETF，分配利息。 这里没有显着的资本收益。
评论
有人有替代 ETF 可以实现 OP 的要求吗？
OP 是否只是选择“错误的 ETF”——或者他们支付（全部）股息/利息，而不是随着时间的推移增加单价（或仅因偶然/可忽略不计的金额而增加单价）？
即是策略合适，但具体的 ETF 选择不当来实现该策略？
评论
这篇文章已编辑
ImaWestie 写道...
< p>即该策略是否合适，但特定 ETF 为实现该策略而选择不当？是的，这是可能的，但您显然将面临所述 ETF 价格的潜在波动风险时期。如果时间范围固定为 12 个月零 1 天，那么在此期间 ETF 的价值很可能会减少而不是增加。尽管如此，如果 ETF 的价值在此期间增加 10%，那么您将获得 5% 的定期存款。不过，它们的风险调整回报并不相同。
我对 OP ETF 选择的看法是基于现金的 ETF，因此比由股票组成的 ETF 具有更高程度的价格稳定性。显然，他们的策略失败的地方在于，这种性质的 ETF 的几乎所有回报都是收入，而不是价格升值。
评论
ImaWestie 写道.. .
OP 是否只是选择了“错误的 ETF”——或者他们是否支付（全部）股息/利息，而不是随着时间的推移增加单价（或仅因偶然/可忽略不计的金额而增加单价） ?
一切都有一个 ETF，因此它们分配的内容（如果有的话）也随着 ETF 结构的变化而变化。 然而，天下没有免费午餐的ETF。
该策略是否合适，但具体ETF选择不当以实现该策略？
该策略的前提是有缺陷的。 这是一项寻求高资本稳定性和低风险的短期投资。 这不会带来资本收益，因此不会从“1年+1天”结构所追求的资本利得税折扣中获得太多优势。 天下没有免费的午餐。
评论
Hockey Monkey 写道...
尽管伯克希尔不支付股息，但它由于股票风险，不太适合 1 年时间范围
我不会反对这一点，但有很多理由投资 BRK 作为标准普尔 500 指数的代表。
p>
评论
TicTacToe 写道...
这不会带来资本收益，因此不会从中获得太多优势“1 年 + 1 天”结构所追求的资本利得税 (CGT) 折扣。
那么，该策略在什么范围内会从荒唐变为现实？
哪些提供商/产品会在什么时间范围内“零中间收入”但““现金”的纯资本收益”有意义？
澳洲中文论坛热点
- 新西兰总理：出世在新西兰的新纳粹Thomas Sewell是“挺蹩脚的人”，但那是澳洲的问题
- 新西兰总理拉克森称新纳粹Thomas Sewell是坏人，但是没对要求把他从澳大利亚遣返到诞生国去的呼吁置评。
- 撞穿学校栅栏害死十一岁男孩的司机不必坐牢
- 一位女司机撞穿学校栅栏、害死了11岁男孩，被罚2000元罚金、撤消驾照，不必坐牢。Jack Davey 的父母去了