新西兰[ZT]SCA-5不死，我们华裔死！

在新西兰

在美国加州闹得沸沸扬扬的种族歧视性教育法案， 和本地的一位资深媒体人聊了一下， 新西兰要步美国后尘也绝非不可能！


解滨 ZT
不是危言耸听，十年、二十年后，在美国的华人人数很有可能减少一半，在美国各大研究机构和高等院校中的华人的比例可能减少到只有今天的三分之一。  那时候我们在美华人的地位和今天相比，可能一落千丈。 咱们很多华人的孩子可能要和他们的老一辈那样回到餐馆里面当打工仔，甚至沦为农场里的奴工。 别以为我这是在吓唬人，如果加州的SCA-5提案最后通过成为立法，那么对我们华人的长远冲击就会是这样的。
您也许认为情况还不至于跟我说的这么严重，大不了自己的孩子不去加州念书，反正美国别的州还有更多的好大学，去别的州读书不就成了。 别傻了！ 当SCA-5通过并立法后，其它各个州会陆续效仿，在他们州通过类似的法案。 到了那个时候，不管你我的孩子去哪个州读大学，都会遭到同样的限制。不要以为不住在加州就不会受影响，只要住在美国，我们的孩子们都会成为SCA-5的受害者。 不信你就等着瞧！
您也许还天真地以为SCA-5不过只是对加州的公立大学生效，私立大学不受其限制。 这你就错了。 美国所有的私立大学都间接地接受各级政府的资助，例如他们的许多研究资金和一些特殊的grant是来自政府，政府可以加上种种附加条件，例如SCA-5，因为这样做是合法的。 这也就是说，即便私立大学也必须执行SCA-5！ 事实上，有很多私立大学的校董都是一帮民主党的liberals， 他们在这个方面比那些公立大学还要积极。
您也许还天真地以为这个SCA-5所带来的冲击不过就是高等教育方面，又错了！SCA-5所波及的远不止教育行业。 亚裔在美国的打拼成功，早就被其他族裔所眼红，他们早就想找借口把亚裔打压下去了。 这个SCA-5正好是一个突破口。 当这个突破口被打开后，他们会进一步对亚裔，特别是我们华人施加各种限制，例如在高科技行业的就业限制，在医疗行业的就业限制等。 不要以为我这个说法是天方夜谭， 美国的天方夜谭多了去了。
在美国的各个族裔中，我们华人并不全是出类拔萃的，我们有我们的种种局限性。当政客，吹牛皮，拉选票，我们搞不过白人黑人。 唱歌跳舞打篮球，我们玩不过黑人。 生孩子，我们生不过墨裔人。 当财东，我们当不过犹太人。 要说街头暴力，我们亚裔从来都是一帮loser，谁都打不过，更不敢上街进行任何暴力抗议了，我们太温顺了。 但我们有一样东西是超过了其它各族裔的，这就是教育。 我们的老祖宗给我们遗传下来了两件宝： 第一就是吃苦耐劳的本领，第二就是重视教育的好传统。 这两样东西，早就印在我们的DNA里面了。 我们在美国的打拼成功，归根结底还是因为我们普遍有良好的教育。我们从小就被父母教导要好好读书。 我们的父母宁愿自己受苦受累也要让我们得到最好的教育，进入好大学。 我们的父母宁愿不去看电影，不去逛街，也要陪着我们读书做功课。 我们来到美国的第一代可能是餐馆打工仔，可能是货车搬运工，但我们的第二代几乎都进了大学，好大学。 这就是我们唯一的优势，这是我们唯一争得过别的族裔的领域。
事实上，美国的各行各业对于我们亚裔从来都歧视的。 一份工作，如果是非裔或墨裔来申请，也许社区学院的文凭就够格了。 换了白人来申请，大学文凭可能就够了。 要是我们亚裔，特别是华裔来申请呢，那就要graduate degree了，而且还必须是好的大学。 即便如此，我们亚裔还是在很多需要高等教育文凭的就业岗位中普遍胜出。 这是因为我们具有绝对的教育优势。
SCA-5要做的事情，就是把我们亚裔，特别是华人的这个优势给拿掉，通过限制竞争的恶劣手法拱手送给别的族裔。 SCA-5不是不让我们的孩子们上大学，而是不让我们的孩子们上好的大学。 这样一来，当我们的孩子们毕业后去申请工作时，人家一看学位和别的族裔的求职者一样，甚至还不如人家，在这个情况下他们会雇谁？  当我们的孩子们普遍找不到工作时，他们去做什么？ 去餐馆端盘子？ 去农场摘草莓？ 去仓库看大门？ 这当然也不是什么不光彩的事情，但这是不公平的竞争的结果，你会接受吗？
不要告我说SCA-5的目的是保障各大学里各个族裔有均等的机会。你难道没看到NBA和NFL里面黑人占80%吗？ 怎么没有哪个议员提议按照美国各族裔的比例重组NBA和NFL？
不要告我说SCA-5是纠正在高等教育方面有关资源的不合理分配问题。 是的，我知道在加州的一些很好的公立大学里，亚裔学生的比例甚至高达40%。 这些大学都接受纳税人的资助。 So what?  根据最新的美国政府的统计数据，联邦政府支出的社会福利，有39.8%是发给黑人的（http://www.statisticbrain.com/welfare-statistics/）。 黑人只占美国人口总数不到14%。 这也就是说，占人口不到14%的黑人拿走了近40%的全国的福利开销。 按照SCA-5的逻辑，黑人就不可以拿这么多的社会福利！ 怎么没有人提议限制黑人的福利？  
所以，我认为，SCA-5是1882年的《排华法案》（Chinese Exclusion Act）的再版。 它背后的信息就是：中国人，滚回中国去! 亚洲人，滚回亚洲去！
我们来美国辛辛苦苦地打拼，图个什么？ 还不就是图孩子有个好的教育，为了孩子有个较好的将来吗？  现在有人要堵住这条路，我们该怎么办？
唯一的办法，就是让CA-5胎死腹中！ 我们必须尽一切力量，把这个混帐提案给否决掉。现在情况已经十分危急了，民主党占压倒多数的加州议会不会轻易罢休的。 但我们已经没有退路可走了。 这不光是加州华人面临的危机，而且也是全美所有州的华人所面临的共同危机。 我不居住在加州，但如果本地有人组团去加州议会门口进行声势浩大的抗议示威，我一定参加！
我们要和印度裔、越裔、韩裔联合在一起，共同扼杀这个带有明显种族歧视的法案！
从现在起，我们必须消除我们华人内部的隔阂和内耗，团结一致，一决死战，让CA-5作废！
SCA-5不死，我们华裔死！
- See more at: http://blog.creaders.net/bxie1/u ... thash.kEESuLXL.dpuf


Facebook反SCA-5页面   
https://www.facebook.com/SayNoToSCA5?ref=br_tf

评论
{:8_478:}美国有点远

评论
危言耸听

评论
不知道为什么出现这样的提案？

评论
更多阅读

http://www.backchina.com/special/SCA5/

评论
ZT 美国华人正在疯狂转发的一封公开信。要求华人联合起来去白宫网站请愿，团结起来反对限制亚裔入学比例的加州SCA5提案。该法案刚在加州参议院通过，旨在降低亚裔在加州大学的入学比例，而让更多的西班牙裔和拉丁裔就读。

　　美国华人认为加州限制亚裔入学比例，比去年的ABC电视台“杀死中国人”的言论要严重的多。如果说电视台在言论上对华人有着不公平的阐述，新的提案已经危及到了华人在美国的切身利益。

　　目前美国华人发起了白宫请愿，要求在2014年3月18日前收集到10万个签名。这样有可能引起白宫对该法案的重视。而有很多华人希望给议员直接写信，以此影响议员的投票。

　　而随着这件事情的影响越来越大，“平权法案”这个在美国历史上经历过多次争议的概念，再度浮出水面。

　　起因：事情的来龙去脉

　　2014年1月30日，美国加州华人正在庆祝春节，西裔民主党籍州参议员贺南德兹提出一项提案给欢乐中的亚裔们浇了一盆冷水：该议员认为加州大学系统的亚裔学生太多了，要求限制亚裔入学，提高西裔和非裔在加大系统中的入学比率。

　　此提案已在2014年1月30日加州参议院27票赞成，9票反对通过。下一步即将提到州众议会投票。如果此提案在州众议会获得通过，将在今年11月公投，决定是否恢复在加州大学校园中实行所谓的“平权法案”，限制亚裔招生，多招西裔和非裔。

　　值得一提的是，在参议院通过这项决议需要参议员以三分之二得票率让法案得到支持。根据计算需要得的票数是26票(39*2/3)。而三位华裔民主党议员却全部投了支持票。而这三票起了决定性的作用。

　　而目前提案等待在加州的众议院等待通过。在目前，加州众议院的80席中，有55席民主党，25席共和党。按照目前的党派划分来看，提案在众议院通过的可能性非常大。

　　如果这项法案最终通过，亚裔学生在加州大学系统的录取数量将大大减少，有人预计将从40%降低到12%左右。意味着很多优秀的亚裔学生不能被加州大学录取。

　　此提案一出，加州的华人社会震惊了。华人家长纷纷奔走相告，希望用白宫请愿，联系议员等方式扭转局势。

　　提案的政治背景：西裔人口在加州的增多

　　为什么在这样的时间点这样的法案会出台？这和加州的西班牙裔人口的增长有很大的关系。笔者查阅了加州地区的人口比例发现，在加州地区，华人的比例在14.9%左右，而西裔和拉丁裔人口大约在37.6%左右。不断上升的西裔人口和拉丁裔人口决定了这个族群要为自己争取更多的利益。因此这个提案的出现并非偶然。

　　另外，随着中期选举和2016年总统大选的不断迫近。民主党知道，要保住自己的优势，依然要通过示好不断增长西裔和非裔人口来增加选票。因为这些人口通常都是民主党坚定的支持者。因此党派要保证对他们的利益。相反，亚裔在美国有着普遍的“政治冷漠”现象，不参加投票、不关心政治是亚裔族群的一个典型特征。因此长久以来，亚裔族群的利益，在政治上难以得到保证。

　　焦点：平权法案和逆向歧视

　　所谓“平权法案”诞生于美国上世纪60年代风起云涌的民权运动，是肯尼迪和约翰逊两任总统为落实《民权法案》而相继签署的一系列旨在入学和就业上对少数族裔进行优惠照顾的总统令。

　　法案规定：凡是受到联邦及地方政府资助的公立学校都有责任落实“平权法案”，在招生上采取配额或加分的方式让少数族裔学生优先入学。时至今日，它已成为影响美国少数族裔最重要的法案之一，有数据统计显示，亚裔学生成绩普遍高于其他族裔，在录取方面，“平权法案”的种族比例设置使成绩的重要性作出让位，出现了亚裔学生录取分数线比非裔和拉丁裔高出上百分的现象。这样的制度使得成绩在亚裔学生中比较优秀、同其他族裔相比十分优秀的华裔学生落榜。很多人把教育领域的“平权法案”批评为“逆向歧视”(Reverse

　　Discrimination)。

　　加州于1996年通过209提案，成为全美第一个禁止公立大学以种族决定入学的州。政府也不可以种族为聘用标准。参议会通过的SCA5修宪提案将取消209法案部分规定，包括政府单位在内，不可因个人或团体的种族、性别、肤色和原国籍，给予公立教育特殊待遇。而这个提案使得在加州大学系统中，亚裔的比例明显增高。

　　而新的SCA5显然有恢复“平权法案”的倾向。

　　发起人在公开信中表示，这次法案实质是允许根据种族决定学生的去留。

　　两种不同的声音

　　消息一出。反应最大的当然是亚裔学生的父母。美国华人们的本能反应是，要起来为自己族群的利益做斗争，因此笔者正从各个不同的渠道接收到美国华人去白宫网站请愿的消息。

　　“如果这种事情发生在黑人或者犹太人身上，你可以想象，他们会如何反应？这使我回想起六十年代的中国，凭家庭出身录取大学。这是淘汰优秀人才的做法。反人类！”一位父亲这样表达自己的想法。

　　在加州生活，有两个女儿的蔡岩告诉笔者，“我非常理解为什么会有这种的法案出台。西裔的人口在加州很多，但是总体的大学录取率却不高。他们希望通过新法案提高西裔的教育水平。但是这样做，是以牺牲亚裔和白人的利益为基础的，我希望能有更好的解决方法。比如设置各个族群录取的较低下限，而不设上限。”

　　在华盛顿生活的旅美学者余东晖从现实的角度评价此事，“华盛顿的Thomas

　　Jefferson高中校长曾经被控告不搞族裔平衡，过去几年开始照顾黑人和拉丁裔学生进校。其结果是许多黑人和拉定裔学生不得不中途退学。而TJ高中的排名从下降了三位。这说明，特意去搞族裔平衡，有时候会适得其反。”

　　而哥伦比亚大学政治学教授吕晓波告诉笔者，“美国有这样的历史背景，为配额的方式改变一个族群的机会。这种政策短期内可以提高一个族群的实力，但是长期来看，一个族群改变自己的地位，光靠配额是不够的。而且容易实现对族群的过度依赖。相当于用短期的不公平来伤害长期的公平。”

　　然而一些华人也表达出这样的观点，—如何更理性的思考这个问题。是否仅仅因为亚裔在学业上的强势，华人就牢牢捍卫自己族群的利益，而不去换位思考，去考虑社会的整体利益。”

　　核心问题：“平权法案”是否违宪？

　　笔者翻阅了有关“平权法案”在美国历史中的起落。发现“平权法案”自从一出生起，其实就在美国法律界引发着曾不出穷的争议。而历届有关的最高法院案例都彰显着大法官们的不同观点。

　　其实“平权法案”从一出生开始就不断遭受着争议。很多美国学者认为，如果试图搞平权，在某种程度上伤害了其他族裔的利益。损害了真实的公平。而更多的学者和法官在争论“平权法案”与美国宪法之间的关系。历史上反对“平权法案”的大法官多会拿出美国宪法第十四修正案之“平等保护法案”与“平权”抗衡。

　　不过总体来说，最高法院的判决都支持了“平权法案”，不过法官认为种族只是一个加分的选项，而特意给某种族留出固定的录取率或者录取数量是不合法的。在1978年的Regents

　　of the University of California V.

　　Bakke案中，加州大学设置了100个录取位置中有16个必须留给非裔，因此拒绝了Bakke。最后Bakke被最高法院判决录取，他进入了医学院，毕业之后成为了一名麻醉师。

　　在2003年，Grutter

　　v. Bollinger一案中，当时的密歇根大学校长(现在的哥大校长)Lee C.

　　Bollinger成为被告。学生Grutter认为密歇根大学法学院因为倾向少数裔种族而没有录取自己。最高法院判决密歇根大学胜诉。认为密歇根大学的设置对多样性有利，并且对本州有利。这个判决其实延续了1978年关于“平权法案”的决定，支持平权，但是不能设定数量。

　　在2013年

　　的Fisher V University of Texas

　　一案中，学生Fisher认为德克萨斯大学实行了逆向歧视，在录取时更多的考虑其他族裔的利益。

　　2013年高院并没有给出直接判决，而是把案子发回给地区法院重新审理。高校学术界普遍担心这是保守派的反扑，如果Fisher

　　如果获胜，会全盘推翻”平权法案“的影响，从此高校界不再针对少数族裔有优惠政策。

　　总之，“平权法案“在美国一直是有争议的法案。而从过去的案例来看，给某个学校设定少数裔的特定比例是违反宪法的。而大多数华人也认为，依照高法的判例，在整个大学系统设定族裔录取数量比例，也是违宪的行为。

　　机遇：增强华裔参与政治的决心

　　哥伦比亚大学教育学博士齐潇颖对笔者说，教育是华裔最关心的议题，很长时间来华裔参与关注政治的能动性很低。但因为这次的事件，大家能够积极参与，很多华人网站上要求给议员写信，表达自己的不满，因此是一件能够激励大家参与的好事。

　　根据法案原件表明，好几年曾有类似的法案被提起，但最终都由州长执行否决权，法案并没有通过。如果这一次通过华人的努力，能够使议案在州参议院被否决掉，那将是华人参与政治的里程碑。

　　笔者认为，在本次案件讨论过程中，可以看到很多在美国政治不正确的说法。比如涉嫌种族中心主义的说法层出不穷，比如老墨很笨很懒，华人非常聪明，华人的孩子很努力。这样的言论，对于改善法案，在美国各界引起共鸣，得到广泛支持，并没有好处。其实教育不仅仅是族裔的问题，更是社会阶层，是家庭努力，是文化资本等多方面的结果。如果能让美国社会各界看到我们亚裔家庭为孩子们做出的努力，看到孩子们的挣扎，看到歧视对于孩子们的影响，大概是一种更好的讨论方式。

评论
SCA 5 详解

一．什么是SCA 5 ?
SCA 是 Senate Constitutional Amendment 的缩写。SCA no. 5 是在加州参议院提出的加州宪法修正案 5.

在1996年加州通过了著名的209提案，也叫加州民权提案。该提案修改加州宪法，禁止州政府在公务员招募，公共服务合同签订，和公共教育中考虑种族，性别，和族群因素。这个提案让加州成为全美第一个禁止公立大学以种族因素为录取标准之一的州。（即仅以成绩为录取标准）在209提案通过后随即很多州跟进，掀起了学校以成绩为衡量标准的浪潮。

此次SCA 5 是想删除掉209提案中任何提到“公共教育”的文字。实质是要求公立大学考虑种族，性别，族群的因素。

二．谁提出SCA 5，什么目的？

SCA 5 由西裔背景的加州参议员 Ed Hernandez提出。理由是加州大学中“少数族裔”比例太少，需要宪法允许公立大学录取时候考虑种族背景，平均受教育的权力。

事实是什么？是1996年加州通过209提案成为全美第一个禁止公立大学以种族因素为录取标准之一的州后，加州大学系统中亚裔学生因为成绩优秀录取率较高，使得其比例大幅度上升（加州华人人口仅有15% ，但加州大学系统里却有40%的华裔学生），而西裔和非裔学生则由于成绩不达标大幅度减少。在支持SCA5的人们眼中，加州209 提案在大学录取中取消种族因素是错误的，对西裔和非裔学生“不平等”，因此应该立法保障西裔和非裔学生的入学名额，而不是任由亚裔“占据名校的多数名额”。这个提案却忽略了华裔乃至广大亚裔也是少数族裔，而主流白人的人口根据成绩入学率也相对较低的情况。

而SCA5方向的最终目的，则是根据人口比例分配加州的大学教育资源，而不是成绩。即招100学生的话，各种族学生仅和自己族群内学生进行竞争。那么这个提案对重视教育的华裔乃至泛亚裔来说都是非常歧视性的。

三．SCA 5 现在的状况

加州宪法修正可以由两种途径提出，最后选民票表决，超过50%同意就可以修改宪法。

第一种途径是两院中的任何一院提出，在两院中都获得2/3多数同意后可以进入最后选民表决。 SCA 5 由参议员议员提出，已经获得多数票通过。现在已经送到众议院表决，如果众议院也多数通过。最快今年11月可能选民投票，超过50%同意就成为加州宪法。

另一种途径是又由一定数量的选民签字提出。SCA 5不是这种途径。所以不详细解说。

SCA5就是参议院提出的，由于加州参议院党派分布如下

28 Democrats　11 Republicans　1 Vacancy

而根据规定39 *2/3 = 26票就是大多数通过 -- 28个民主党就搞定了，共和党即使全部反对也无用。所以民主党推出的SCA5在民主党议员占多数的参议院毫无悬念通过。值得一提的是，此次加州参议院对SCA5投票中，隶属民主党的三位华人参议员（余胤良、刘云平及刘璇卿）均这一对亚裔尤其是华裔极为不利的法案投了赞同票。而他们的三票是至关重要的，如果缺了这3票，则民主党只有25票，无法通过此法案。

从现在来看，11月的加州公投几乎可以肯定对包括华裔在内的亚裔不利。目前西裔民主党选民在加州是一股不可忽视的力量，人数众多，投票积极。相对来说，亚裔包括华裔人数少得多，投票意愿历来不高，如果公投案得以通过，未来很多华裔子女申请加州公立大学，将会面临难以逾越的天花板。

四．SCA5的核心问题

1 ） SCA5的支持者认为它通过对社会经济弱势群体的优惠待遇促进社会平等。然而，许多大学（包括美国加州大学）录取学生时高中GPA是重要标准。此外，加州所有高中（不论学区）前9 ％的学生都已经保证被UC录取。这意味着社会经济弱势学生已有优惠待遇，再考虑到种族是刻意倾斜给特定族裔，构成反向歧视。

2 ）不符合标准问题：SCA5会使一些本来成绩不符合要求的学生被不适合的大学录取，然后发现学习太困难，因为他/她不是基于录取标准而是因为肤色被录取。这增加了这些学生辍学概率，实际上对他们构成了伤害。如果真的要维持他们的毕业率，那对于这些降低录取分数的学生只能降低考试水平，难不成以后考试不及格率也要按种族分类不成？

3 ）SCA5可能会增加紧张的种族关系，它会以损害下层白人/亚洲人的利益为代价来造福于中上层的其他族裔。

4 ）SCA5让学生没有动力 - 因为成绩相对较差的黑人和拉美裔学生没必要学习也能被录取，而很多亚裔或者白人学生学习是徒劳因为竞争不在一条起跑线上，从而导致对整个社会不利。

5 ）SCA5是适得其反，因为成功的黑人/拉美裔会被认为他们的成功是因为种族，而不是他们的能力。 长期而言，对好大学毕业的这些种族学生找工作不利。说到底，大学是培养优秀人才的地方。只要水平到了就应该录取，而不是看肤色。如果某些族裔表现差，如果只是收入低的原因，联邦政府可以给这些人的学区进行补助，让这些人的孩子能跟其它族裔同步，但是大学决不能降低录取水准。国际竞争谁会管你肤色是什么？

五．SCA5 联系到的平权法案

SCA5的理论基础是平权法案，即Affirmative Action。此法案指的是“平等人权在就业领域的体现”，即 “equal opportunity employment”。具体而言，“平权法案”要求美国联邦的各级contractors and subcontractors必须遵照执行。 其目的是杜绝各类就业歧视，包括因肤色，信仰，性别，国别等引起的歧视。

平权法案是1960年代随着美国黑人运动、妇女运动兴起的一项政策。由美国总统约翰逊在1965年发起，主张在大学录取学生、公司招收或晋升雇员、政府招标时，应当照顾少数种族和女性。目的就是扳回历史上对少数种族（如黑人，亚裔，拉丁裔）和女性的歧视，把他们在历史上承受的痛苦折算成现实的利益。肯尼迪和约翰逊两任总统均为落实《民权法案》相继签署了一系列旨在入学和就业上对少数族裔进行优惠照顾的总统令。

平权行动实施之后，有色人种和妇女的大学录取率、政府合同中的中标率大大提高。亚裔也得到了一定利益，1960年后，亚裔得到了在以前美国历史中根本无法取得的一些职位，如法官，媒体业，警察等。

高校录取制度尤其是平权行动的热点。有的大学，甚至明确地采取了给相对低分黑人、拉美裔申请者“加分”的制度或者给他们实行百分比定额制。至于成绩本来就好的亚裔，这更是打开了大学之门。这一定程度促成了美国的大学里各种族齐头并进的大好局面。最典型的例子是加州大学伯克利分校。到90年代中期，一个曾经几乎是“纯白”的学校，已经被“平权行动”粉刷得五颜六色：39％的亚裔；32％白人；14％的拉美裔；6％的黑人和1％的印第安人。

然而从1970年代开始，人们开始对“平权行动”进行反思和争论，其主要的矛头，就是它矫枉过正，形成了一种“逆向歧视”。1978年的“巴克案”（Bakke Case）打响了反对“平权行动”的第一枪。巴克本人是一名白人男性，连续两年被一个医学院拒绝录取，与此同时，这个医学院根据16％黑人学生的定额制，录取了一些比巴克各方面条件差的黑人学生。巴克认为定额制违反了公平竞争，因而将学校告上法庭，此案一直上诉到美国最高法院。最高法院裁定对黑人学生实行定额制是违宪的，但仍然在原则上支持“平权行动”。

由巴克案开始的平权争论随机酝酿发酵。最著名的对平权运动抗议，来自1990年代中期加州州长Peter Wilson。他抗议道：“不能让集体性权利践踏个人的权利，我们应当鼓励的是个人才干。”于是他大刀阔斧地开展了废除“平权行动”的运动。1995年6月，公立的加州大学及其九个分校废除了录取学生中“平权行动”。1996年11月，加州用公投的方式废除了包括教育、就业、政府招标等各方面的“平权行动”。1997年4月，这一公投结果得到了最高法院的认可。受到加州的影响，另外十几个州也开始相继跟入，采取不看种族，只看成绩的录取方式。而由于黑人，拉美裔成绩相对较差，取消“平权行动”对他们的效果是立竿见影的，1998年是加州大学各分校取消“平权行动”的第一

年。在这一年里，伯克利大学黑人学生的录取率下降了一大半，从1997年的562个黑人下降到1998年的191个；拉美裔的学生也从1045个下降到434个。而同为少数族裔的亚裔则由于成绩优秀，比例不降反升。

2003年“平权行动”再次成为热点问题。因为最高法院遭遇了一个新的“巴克案”----密歇根大学的Gratz / Grutter对Bollinger案。一个时期以来，密歇根大学的本科录取规矩是，把学生置于一个150分的体系里排序，学生如果得分高于100分，则获得录取。密歇根大学的录取体系里，少数民族学生包括非洲裔，西班牙裔和印第安人，自动获得加分20；而一个满分的SAT成绩，只有加分12（亚裔是否包括不确定）。1997年，白人学生，密西根居民Barbara Grutter申请密歇根大学法学院时被拒绝，她的GPA 是3.8，LSAT：161。 但Grutter女士发现有黑人学生的GPA和LSAT成绩比她低， 却获得录取

，Grutter女士于是把密西根大学告上法庭。这个Case叫“Grutter V. Bollingerp~~p （Lee Bollinger 当时人密西根大学校长，现在是Columbia 的校长）。2003年6月23日，最高法院再次作出裁决：密歇根大学给每个少数民族申请者加20分的本科生录取政策是违宪的；但同时又裁定法学院为了增加学生的“多样性”而照顾少数族裔是合法的。

这与其1978年对“巴克案”的裁定是一样的：原则上支持“平权行动”，但反对用定量的方式来固定这种“平权行动”。

“平权行动”争论的核心，正如众多社会问题的核心，是一个“程序性正义”和“补偿性正义”的矛盾。“程序性正义”主张一个中立的程序施用于任何社会群体，无论结果如何----同一条起跑线，兔子也好，乌龟也好，你就跑去吧。“程序性正义”的最大问题，就是对“历史”、“经济”和“文化”的无视。一个经历了245年奴隶制、100年法定歧视和仅仅30年政治平等的种族，必须和一个几百年来在高歌雄进征服全球的种族放在同一条起跑线上。

“补偿性正义”则主张根据历史、文化、经济条件有偏向地制定法律和政策，以保证一个相对公平的结果。但“补偿性正义”面对一个不可避免的操作性问题：由谁、如何、是否可能来计算鉴定一个人的历史、文化和经济遭遇？一个祖上是黑奴的黑人录取时加20分，那一个祖上是华工的亚裔应该加多少分呢？一个祖上四代是贫农的人，和一个祖上两代是贫农的人，分值又有什么不同？一个穷白人和一个富黑人，谁更应该加分？这就听起来有点耳熟了，而且是不太悦耳的一种耳熟。这种“补偿性正义”的原则，需要一个巨大的国家机器来整理、裁判历史和现实无限的复杂性，而这种裁判权一旦被权力机器劫持，问题就不仅仅是如何抵达正义，还有这架机器震耳欲聋的轰鸣声了。

所以说，美国最高法院对“平权行动”的判决是一种无奈。毕竟美国所有族群都赞同将历史、经济等因素融入政策的考虑当中，否定了纯粹的“程序正义”；另一方面，对如何具体地补偿历史、经济问题，却没有明确标准。毕竟，任何人都研究不出历史和现实之间、经济地位和政治资本之间的兑换率。

我们也必须承认，AA其实是有相当大的民意基础的，除了黑墨，还包括很大部分利益实际受损的白人。减少阶层差别，促进社会融合，提升弱势群体的地位，是很大部分人的共同理念。也许不根据能力录取不公平，但是把只进入文明一两百年的落后民族和已经发展了几千年的强势民族放同一起跑线上自生自灭更不人道更不公平。教育是减小差别促进融合的重要手段，所以才会有AA这种理念的普及。AA的理念本身没有错误，但是在执行过程中却有很大问题，比如犹太人凭借自己强大的财力和影响力，从来都是躲在白人群体里面闷声发大财，而弱势民族如苗人，却被拉到亚裔里面垫背。再又如只在大学阶段讲AA，中小学教育却任由弱势民族在恶劣环境中自生自灭。实际上只是某些少数族裔中的特定群体的通行证罢了。

六．平权法案和亚裔关系

平权法案规定凡是受到联邦及地方政府资助的公立学校都有责任落实“平权法案”，在招生上采取配额或加分的方式让少数族裔学生优先入学。毋庸置疑，历史上《民权法案》保障了少数族裔不因为种族、性别、信仰等因素遭歧视，以改变之前他们受到不公对待而处于劣势的状态。然而随着时间的推进，在大学招生中，它的获益群体中却并不含华裔。

本来亚裔本来并没有介入这场黑白之争。但是，当美国大学纷纷用肤色来界定多样性时，亚裔的麻烦就来了。目前，亚裔在美国人口中占5.6%，但亚裔学生在常青藤各校学生中所占的比例在12至18%左右。哈佛的亚裔学生比例在1993年一度达到20.6%，后来又神奇的下降到16.5%。并一直稳定在13%-15%，其他常青藤也出现了类似的情况。然而，在1992至2011年间，亚裔大学适龄人口增加了一倍，亚裔在学术能力评估测试（SAT）等学术表现上也越来越好。这样一算，亚裔学生进入一流大学的机会下降了50%。许多人因此明确指出常青藤各校针对亚裔有着内定的指标（虽然各校并不承认）

唯一的例外，是加州理工。该校严格地奉行唯才是举的原则，不考虑种族因素。其结果是加州理工的亚裔学生的增长率和亚裔大学适龄人口的增长大体同步。亚裔在加州理工学生中的比例，接近或达到40%。

加州理工的例子让人们不禁要问：如果真不考虑肤色，完全按学生的素质录取，亚裔在美国一流大学中究竟要占到什么比例？我们不妨拿出另外一组参照。美国高中，除了公立、私立外，还有一种考试学校，如波士顿拉丁学校（Boston Latin），纽约的斯特伊弗桑特高中（Stuyvesant）、布朗士科学高中（Bronx High School of Science）、旧金山的罗威尔高中（Lowell）、弗吉尼亚的托马斯•杰佛逊高中（Thomas Jefferson High School）等等。这些学校属于公立，但必须经过激烈的入学竞争才能

进入，毕业生不仅有大量进入一流大学，而且培养了众多诺贝尔奖得主。这些学校的另一特点，就是只问学业，不考虑种族背景。结果呢，亚裔在这些学校占的比例，高达40至70%。《华尔街日报》在一篇文章中指出，在斯特伊弗桑特高中今年入学的新生中，有九名黑人，24名拉美裔，177名白人，620名亚裔。在纽约的另外两所考试学校，即培养了八位诺奖得主、录取率比哈佛还低的布朗士科学高中和布碌仑科技高中（Brooklyn Tech），情况也是大同小异。

2009年，普林斯顿大学的社会学家托马斯•埃斯彭席德（Thomas Espenshade）和亚力山德里娅•沃尔顿•雷德福（Alexandria Walton Radford）通过对9000名申请名校的学生的研究发现，如果成绩大致相当，白人学生被录取的可能要比亚裔大三倍。而在有“美国高考”之称的SAT中，亚裔必须比黑人学生高出450分（总分2400分），才可能有对等竞争的机会。也就是说在大学录取中加入种族因素，造成了对亚裔赤裸裸的歧视，这已经是很难否认的事实。

因此有关亚裔升大学的平权一直是个争议很大的话题。因为华裔在亚裔中占多数，所以这个问题在很大程度上就是华裔的问题。凡是关心美国华裔大学升学问题的人都知道华裔在申请升入名校时遇到的障碍，例如相比西裔，非裔可以在总分1600分的SAT考试中，获得310分的加分，而亚裔却被要求减去140分。唯一的原因，就是他们血统是亚裔。

这种不公平的现象一直遭到华裔群体的批评。

有些人认为华裔子女在名校中所占的比率超过人口比率，就像加州参议会那些为SCA5投赞成票的议员，但是他们忽略了一个事实是，美国犹太人在名校所占的比率（15%至25%以上），一直到现在都超过他们在人口中的比率，为什么那些名校只限制亚裔群体呢？

而且值得一提的是，亚裔/华裔在大学升学的遭遇，上个世纪早些年曾经在犹太人身上发生过，但是犹太人通过很快就改变了这种遭遇（被归类为白人，从白人的录取名额中分名额）。直到如今，犹太人在名校中所占的名额仍然超过他们在人口中的比率但是却没有人对此提出异议。这和犹太人积极参政，加上犹太人商界和政界，媒体界的大力支持分不开。尤其是犹太人在媒体界的成功，使得犹太人有足够的力量改变对自己不利的因素，并将对自己有利的因素保持下去。这就是虽然犹太人在美国人口中所占比率较之华裔差别不是很大，但是二者的地位相差很大的重要原因。

七．平权法案的最新斗争及后续影响

“Fisher v. University of Texas”白人女生Abigail Noel Fisher 和 Rachel Multer Michalewicz 在2008年申请德州大学奥斯丁分校时被拒绝录取。由于发现有比她们成绩低的有色人种学生被录取，她们认为自己受到反向种族歧视，以宪法第十四修正案为依据，将学校告上法庭， 并进而要求推翻2003年 Grutter v Bollinger 对平权法案符合宪法的判决。官司在最高法院审判进行中。

现在的情况是，最高法院的九名法官中，Elena Kagan已经表示弃权，剩下的八人中，一般认为，John G. Roberts，Samuel A. Alito，Antonin Scalia 和 Clarence Thomas 会投票给 Fisher，而Sonia Sotomayor，Stephen Breyer，Ruth J B Ginsburg 会投给 Univ. of Texas。那么法官 Anthony M. Kennedy 则是摇摆票也是关键票。如果投票结果是4:4，2003年 Grutter v Bollinger 的判决无法推翻，Race-conscious 得以维持，根据惯例，二十年内，类似案件都不可再被讨论。也就是说，大学中种族区分将再持续二十年，如果投票结果是5:3，Fisher 获胜，那么2003年的判决被推翻，那么种族区分录取政策则宣告在学校录取中结束，这同时也可能终结了 Affirmative Action (AA) 在大学录取中所起的作用。

值得一提的是，这几次诉讼都发生在个人和公立学校之间，那么最新的判决结果会对私立学校，尤其藤校，有什么影响呢？

这个影响就是 Affirmative Action 在大学录取中的终结。Affirmative Action 虽然被要求使用于公立机构，学校和政府中，但私立学校可以选择性使用。亚裔学生由于普遍成绩出色，竞争力强。私立学校则利用以 Affirmative Action 为依据的种族区分政策，限制了亚裔学生的入学（例如统计显示，哈佛过去10年内将亚裔学生总数限制在13%，一直未变），从而造成了亚裔学生入学门槛高，尤其是SAT分数极高的现象。而亚裔的学业竞争对手，犹太裔则由于归类白人不受限制（实际上白人各名校入学生里犹太人能高达30%-40%）

如果 Affirmative Action 不可以在公立学校中使用的话，私立学校同时失去了使用它的法理基础。任何考虑种族因素的录取政策都将被简单指控为种族歧视，学校将无法应对。更何况由于美国的案例法制度，以后再有任何类似的诉讼案，学校都很难获胜。这就是为什么哈佛在这次诉讼中很早就地跳出来支持种族区分的原因。他们知道这次案件的判决对他们意味着什么。如果 Fisher 一方获胜的话，学校就必须把种族因素从他们录取政策中摘除。所有的学生将会在不考虑肤色的基础上仅以成绩竞争，而这对于亚裔是非常有利的。

八．华人的斗争策略

在说具体斗争策略前，先引述一段加州华人网友的原文：

“我不否认AA有它的历史意义，但现在是排斥哪个族裔不能接受教育么？自己不重视教育，又想上好学校，说别人太努力，要砸一锤子。同样是接受教育，凭啥我就应该多考些分才能让进，现在连进都要限制了，那就是别有用心。如果作为被被人算计的族裔的代表还这么旗帜独特的投赞成票，那真的是脑残。我可以选择不去大学，但不可以是别人不让我去，就因为我是黄皮肤？”

这段话估计能在华人里引起广泛共鸣。但以此直接反平权本身那是基本是没有成功可能。毕竟我们要看到，当年黑人抗争时的主旋律是，不让坐公交车，不要同校，他们中当然也有，不坐就不坐呗，不上就不上呗。但如果都那样，哪里来今天的总统？哪里来的AA？（AA也不可否认的为亚裔提供了机会）

但是我们也同样要看到，今天情况变了，AA被拿来乱解释，乱应用了，明显同样作为少数族裔的亚裔被歧视了，还这是主旋律？！当AA明显被人利用在教育方面偏向性的压制亚裔时，作为华人，亚裔中的一方本就不应该如此旗帜宣明的支持它。这里我也想问一下，那些投赞成票的华人参议员是不是也认为SCA5法案是符合主流的他们要顺势而为？华人自己选出的代表主动放弃自己族裔的利益，那要他们何用？

这个SCA 5 实质就是按种族给教育权的配额。是教育界的排华法案。要知道，当年华工修铁路干得又快又好，被主体爱尔兰族眼红，推出排华案，压迫华裔生存权。

现在华人后代读书努力成绩好，被主体墨西哥族眼红，推出教育排华案，按种族比例打压华裔教育权。

历史惊人的重复。还有点脑袋的中国人，不想自己后代按15%配额进大学的，就必须抗争到底。具体到反对策略时候，反对打着AA旗号的，某些明显不符合AA理念的实际执行方式才是正经出路。

其重点有几个：

（一）AA不适用于大学教育

中小学教育才是普及教育，所有人都有分。高等教育是有基础条件要求的，不是普及教育。要强调不要搞混逻辑。否则按这逻辑，Ph.d教育也该AA，大学及格率也应该AA。斗争中要强调中小学入学率这个最需要AA的地方应该全面支持。而大学则应该反对。尤其应该强调，加州的这个AA提案已经完全走样，根本不是原来AA的初衷。原来黑人，亚裔，拉丁裔是少数民族，受到各种歧视政策的影响，所以有AA来保证一定的入学率。现在加州拉丁裔是主流民族之一（人口接近40%），搞种族配额就是种族歧视。这是这次最大的区别。

再说一次，这次不是AA，而是多数暴力。抓住这个痛脚就可以最大程度打击加州此次SCA5宣传。

（二）此次AA是针对特定区域的逆向种族歧视

如今仍占人口大多数的白人也越来越觉得种族平权已经演变为逆向种族歧视。最高法院首席大法官罗伯特在就大学录取的肤色问题进行评论时曾说：“结束种族歧视的办法就是结束种族歧视。”意思是，大学录取应该像马丁路德金所说的那样，要看人格的内容，而不是肤色。

如今美国最大的问题是贫富分化。大学录取急需的是经济平权，而非种族平权。最近几年，对大学种族平权录取政策的一系列挑战，都来自“白人的愤怒”。亚裔很少参与（印度裔已经走上了第一步）估计现行政策已经不可能长期支持。但是，一旦取消大学录取中的肤色因素，美国一流大学的学生，很可能有40%甚至一半以上是亚裔。随之而来的是亚裔乃至华人和犹太人在精英圈的分庭抗礼。美国人特别是白人，对此作好心理准备了吗？我看未必。也是哈佛支持AA的核心原因所在。

值得注意的是，AA的范围只针对特定的范围（一般是亚裔比较擅长的区域），从来不见NBA赛场或者田径项目上也对亚裔AA。因此强调要AA就都AA，不能亚裔擅长就AA，不擅长就不AA。这本身就是种族歧视。

（三）一定要坚决斗争

在美国这个种族丛林的社会中，对于危害自己利益的事情，就是要争，自己都不争，还指望谁替你争？现在不是反思华裔是不是太会学习的时候，现在是人家想掐死你子孙后路的时候。同样一个班的同学，他的家庭比你还富裕（华人真有钱么？）就因为他是非洲裔或西裔，就因为是黄皮肤要高他很多分，才能上大学，谁歧视谁？如果说什么大学比例超过人口比例？要是那个族裔在美国就百十个人，在人口比例上就是0%，那么大学就不可以招收了？这难道还要反思一下那个族裔的人是不是太会学习？

从这次华人参议员表现来看，现在政客是按党派投票，只要是自己的党派提出的法案就大力支持，对手党派的法案就不顾一切反对。根本是党派利益之争，不是为了国家选民利益。这个宪法修改法案是民主党搞出来的，民主党的议员即使是华人也全部跟进。反对弃权的都是共和党议员。

那么抗议就主要针对几个亚裔民主党议员，让他们明白如果他们敢投赞成票，下次选举会要他们好看。由于美国现在选举系统决定只要你有几个局部优势，你的话语权要远远大于你的选举权。而亚裔被艹的核心原因不是人数少，是沉默和不愿融入体制内。那么集中力量选愿意代言亚裔利益的组织和个人最能最大化作为亚裔这个可变选举层的力量。

而抗议手法核心是加大对该法案的宣传度。要让更多的华人知道该法案的内容和危害。

需要有组织，有捐款支持的包括：

+ 翻译法案内容成中文

+ 普及相关背景知识，相关的加州立法过程，中文版

+ 在加州主要媒体打广告反对法案

+ 雇人或者召集志愿者在华人常去的超市，中文学校散发信息传单

+ 发动大规模游行示威抗议

+ 发动在线签名敦促众议院投反对票

可以自己做的（如果你是公民）

+ 给投了赞成票的议员施压，表达强烈不满

+ 给需要投票的议员表达自己的强烈反对

+ 给反对SCA5的组织捐款。到现在为止，American Civil Rights Coalition是唯一一个明确反对SCA5的组织，网站：

http://leginfo.ca.gov/pub/13-14/bill/sen/sb_0001-0050/sca_5_cfa

+ 给自己所在的华人组织联系甚至施压，要求出头组织应对措施，就是你不在加州也没事，向所在州华人组织提出声援，主要是造势。这是关系华裔自己利益的时候，是骡子是马，就看这种事件如何反应！

+ 联合其他可能受冲击的族裔，比如印度人，韩国人等。如果情况需要，华人要联合白人对抗这种歧视。

最后实在不行，那么华人要开始捐款组建自己的大学，黑人可以搞historical black school，为啥同为少数族裔，而且一直受不公平压迫的华裔不行？ 也许里面出来的最后一个都是比另外学校的优等生强。进入职场，难道要私人企业逼着雇佣不合格的大学毕业生吗？

再强调一次，当一个族群被欺负，一定要出声斗争，不然欺负欺负就成习惯了，永远就是弱势，再也没有资源了。

为自己利益斗争，是华人唯一出路。

评论
谢谢转贴，让我多了解一下外面的世界。

评论

我觉得这事在这里发生的可能性不大， 但是不是不可能。

在思考我们的小孩去美国留学会不会受影响呢？

让我们静观事态发展。

评论

读私立大学没关系，谁去读美国的公立大学啊，去美国读公立大学还不去澳洲读

评论

如果这条法案通过，美国的国籍一文不值了

评论


我儿子很爱国，每次我问他要不要去英美国家读大学，他都是摇头，连澳洲都不去，就要在新西兰读书和工作。

评论

常青藤学校都是公立学校吧？

评论

全私立大学

美国的公立大学质量很差，比如美国纽约州立大学，国内排名基本上都在一百名之后，国际排名远不如奥克兰大学
美国还算不错的公立大学只有加州的几所了，伯克利，洛杉矶，戴维斯分校

评论


说得也对，美国吸引我们华裔就是世界一流的教育，如果教育的基本权利都被剥夺了，那美国还有什么意义！

评论

美国人读私立大学的学费和留学生一样的

评论

有钱可以去读私立， 美国公立也不错。美国文凭比澳洲还是值钱些， 当然不是说克莱顿大学。

评论

出国十几年了，觉得外国都和新西兰没两样，都是是地广人稀，第一代大多是艰苦奋斗（官、富二代例外），苦尽甘来而已。对于朋友的转战澳洲加拿大，真是觉得瞎折腾。

评论

谢谢普及常识，我真不知道这几所名校都是私立大学呢。

又在家有学童里学到新知识了。

评论

谁说的美国文凭值钱？美国除了几所名校，其他的说出去别人也不知道

评论

澳洲，加拿大，美国，新西兰四个国家的生活方式都一样。

评论

当然是去名校啦！

1        Harvard University        United States 100.0
2        Massachusetts Institute of Technology (MIT)        United States 87.6
3        University of Cambridge        United Kingdom 81.3
4        University of Oxford        United Kingdom 73.0
5        University of California, Berkeley        United States 72.4
6        Stanford University        United States 70.6
7        Princeton University        United States 36.2
8        University of California, Los Angeles (UCLA)        United States 35.6
9        The University of Tokyo        Japan 32.9
10        Yale University        United States 32.8
11        California Institute of Technology (Caltech)        United States 27.8
12        University of Michigan        United States 22.4
13        Columbia University        United States 21.4
14        University of Chicago        United States 21.3
14        Imperial College London        United Kingdom 21.3
16        University of Toronto        Canada 18.8
17        Cornell University        United States 18.3
18        University of Pennsylvania        United States 17.9
19        Johns Hopkins University        United States 16.9
20        University College London (UCL)        United Kingdom 15.8
20        ETH Zürich – Swiss Federal Institute of Technology Zürich        Switzerland 15.8
22        National University of Singapore (NUS)        Singapore 15.5
23        Kyoto University        Japan 15.0
24        University of Illinois at Urbana Champaign        United States 14.3
25        London School of Economics and Political Science (LSE)        United Kingdom 12.1
26        Carnegie Mellon University        United States 11.3
27        University of Texas at Austin        United States 11.2
27        University of Washington        United States 11.2
29        New York University (NYU)        United States 10.8
30        University of Wisconsin-Madison        United States 10.7
31        University of British Columbia        Canada 10.2
31        Duke University        United States 10.2
31        McGill University        Canada 10.2
34        University of California, San Diego        United States 9.7
35        Tsinghua University        China 9.6
36        The University of Hong Kong        Hong Kong 9.5
37        Northwestern University        United States 9.4
38        Georgia Institute of Technology (Georgia Tech)        United States 9.2
39        University of Melbourne        Australia 8.9
40        University of California, San Francisco        United States 8.7
41        Seoul National University        Republic of Korea 8.3
42        Australian National University        Australia 8.2
42        University of Massachusetts        United States 8.2
44        Ludwig-Maximilians-Universität München        Germany 8.0
45        Peking University        China 7.8
46        University of Edinburgh        United Kingdom 7.7
47        University of Manchester        United Kingdom 7.3
48        University of California, Davis        United States 6.9
49        University of Sydney        Australia 6.7
50        Lomonosov Moscow State University        Russian Federation 6.5
50        Purdue University        United States

评论

粗略看了一下，有三所澳洲大学在世界50强，有三所加拿大大学
美国大学28所，其中大概有11所是公立大学

如果考虑到美国人口是加拿大的9倍，澳洲的十多倍，美国的公立大学体系远远不如加拿大和澳洲

美国的私立大学不错，公立的比起其他发达国家还是差了很多

评论
...........           我们到底做了什么让他们如此仇恨

评论

因为书呆子太多了。。。。。。。。。。。。。。

评论
以前好像美国大学也限制过油太人的名额

评论

很失望！在以前的评分中， 奥大和美国普度大学（Purdue)还有 赖斯大学 （Rice)都在90名左右， 现在奥大掉出100多， Purdue和Rice升为60多名。

评论

上海交大根据世界各国大学的学术排名，http://www.shanghairanking.com/
前五百名里美国有一百多所大学，新西兰有五所，如果考虑到美国人口是新西兰的七十多倍，新西兰大学的平均水平远远超过美国大学

评论

http://www.nzherald.co.nz/nz/new ... p;objectid=11214960

忘了链接！

评论
我们中国人现在是有家没有国