澳洲法官表示，财长不需要“误导性”的中文标牌也

在澳大利亚澳洲新闻



一名联邦法官质疑，鉴于自由党在这一席位上大获全胜，怎么可能因为所谓误导的海报就推翻Josh Frydenberg的选举胜利。

一名失败的候选人和一名气候活动分子正在试图使五月大选中财长在Kooyong选区的连任和自由党议员廖婵娥在附近Chisholm的当选无效。

但是负责审判此案的三名联邦法官之一说，即使Kooyong选区的华语选民改变了他们的选票，Frydenberg先生仍然将以4329票的优势获胜。

周五，法官Andrew Peter Greenwood对起诉者的律师利Lisa De Ferrari SC表示：“你想让我们做的就是接受一切，我们应该宣布Frydenberg先生当选无效。”

“我们怎么可能这么做？”

在此之前，这两名议员的律师表示，没有哪位原告可以证明哪怕有一个华语选民报怨被白紫色标牌误导了。

自由党早些时候承认，这些标牌是故意使用与澳洲选举委员会相同的颜色制作的。

律师Philip Solomon表示，尽管前维州自由党主席Simon Frost做出了“戏剧性”的承认，但是没有任何证据表示他曾误导或试图误导选民投票。

律师辩称，除了颜色，这个仿品跟选举委员会的横幅一点也不像。

他承认这个标牌本可以更使用党派风格，但是他说工党也曾经在Bennelong的补选中使用紫色。

Solomon先生补充道，华语选民到达投票站前“有一个坚定的选择”，但随后“发现他们需要遵从命令投给自由党”，这种想法是“可笑的”。

律师说，就算是这样，这两个选区根本没有足够的华语选民能影响到选举结果。

Frydenberg先生在5月18日选举中以5.7％的多数脱颖而出，廖女士以大约1000票击败了工党。

审理此案的三名法官还未做出他们的决定。

同时，因仿品标牌联邦绿党已经向联邦警方报告维州自由党。

绿党参议员McKim周五说，这一决定是在自由党“明确承认他们试图假冒联邦机构”之后做出的。


https://www.sbs.com.au/news/josh ... se-signs-judge-says

评论
矮油，还能更不要脸一点么

评论

重点: 程序正义

被误导的人的数量，可能是微不足道的。
但是该标识有蓄意的误导性，却是事实。
参选人，用不正当手段竞争，破坏选举规则，是否违背了程序正义?参选资格是否还有效?
因为最终赢得的选票足够多，就可以在选举中掺沙子吗？

评论
还是证据不足

评论
被误导的选民站出来作证吧。

我不相信华裔选民政治水平那么低，去投票之前还没有心里还没有数？

评论
误导动机肯定是很明显的

但是法律上或许还是需要证明谁被误导了？

希望VIC自由党吸取教训，不要再试图打擦边球、甚至玩火

评论
此法官的态度令人震惊，让人想起南京法官

评论
现在的澳洲法官让人们感到 犯罪成本很低

评论
可是这件事不是关于推翻选举结果，而是关于政党在选举中的操守底线，是为了未来的选举更干净

评论

看看结案陈述怎么说，手段不干净和违法是两回事

评论
法官，这地。。可以这么洗?

评论
法官，这地。。可以这么洗?

评论

你的意思是手段不干净是OK的？另外，在另一贴里你到底也没回答：Cory Bernardi在街头碰到你，平静而认真地问你，is it ok to be White? 你怎么回答？ OK or not OK?

评论

你先把逻辑学好再说，推翻选举结果的前提是选举过程中违法，而不是涉嫌违法。

评论

哦，学习了，谢谢。那么，另一问题呢？Cory Bernardi在街头碰到你，平静而认真地问你，is it ok to be White? 你怎么回答？ OK or not OK?

评论

那个问题我说过已经回答你了，你逻辑还是不像你说的学了，可见你不光逻辑有问题，连做人都有问题，为了达到目的可以谎话张嘴就来

评论

OK or not OK?

评论
还可以这样，真行啊

评论
法官在偷换概念，误导与当选是不同的概念。

评论
确实有误导的成分，对其他候选人不公平。

评论

不一定
财长的赢票差很大，法官才那样说
廖则不是，法官所说的不适合她

评论
开车撞死个癌症病人
能不能说不撞也要死啊
按照这个逻辑大家都在不归路上

评论
最近知道这样一件事：

一个50+男人在政府组织的大肠癌筛查大便潜血检查得到阳性结果，GP劝他尽早请私立医生做肠镜，他不听，让医生refer到公立医院排队等做肠镜。等了半年没音讯自己急了还是找私立医生做了肠镜，结果是一切正常。这时公立医院排队也到了，他冥冥之中又决定再做一次肠镜，结果发现大肠近端一中期大肠癌。治疗近一年之后病情稳定，他决定起诉第一次替他做肠镜的私立胃肠专家医生，因为很明显这医生儿戏般地没有把肠镜走完大肠全长。不接受这医生保险公司给他的小笔道歉补偿费，他请律师上诉。2年多之后法庭判决：医生不需要赔偿，因为尽管医生有错但病人并没有因此受损失。病人要自负律师费。。。

这样的例子所说明的道理，大概就是大选诉讼案里法官会那样说的来由？


澳洲中文论坛热点