O.P.这篇文章已编辑
吉姆·查默斯 (Jim Chalmers) 计划今天宣布对 super 进行更多更改 - 尽管之前承诺不触及 super。
更改包括：
更改法规允许超级基金提供更多“创新产品”——例如通过分期付款而不是预付一次性付款
评论
akaGeorge 写道...
通过分期付款而不是预付付款一次性提款
我希望这不会导致完全停止预先一次性提款。
一次性提款对于临终规划非常重要。
对于例如，一个人被告知如果受益人是非受抚养子女，肿瘤科医生可能会决定提取所有退休金余额，以避免死亡税。
将拭目以待。
评论
Alpha8 写道...
我希望这不会导致完全停止预先一次性提款。
我完全预计在接下来的10-15年年将有立法规定的一次性最高提款额，或者提款将被视为 x 期间的收入。
Super 已经被太多地用作避税、遗产规划工具或养老金解决方案，而不是支持退休收入。有能力在退休后照顾自己的人应该这样做。
评论
这篇文章已编辑
更改应仅限于上限或引入阈值，其中不存在允许普通超级基金退休人员像现在一样继续使用该基金的规定。.
作为一名股票交易者，我注意到有多少上市公司的主要股东/董事持有“XXXXXX家庭超级基金”的股份。< /p>
Super 被设计为政府年龄养老金的替代方案......以及旨在允许退休人员获得与政府养老金类似金额的税收优惠。
它的目的并不是成为豪赌客获得巨额税收减免的摇钱树任何其他投资策略都无法提供。
评论
gmailaccount 写道...
Super 的使用已经太多了避税、遗产规划工具或养老金工作大约
因此，在此基础上，您大概也会支持对家庭住宅的资本收益进行评估（包括死亡时）？在养老金资产测试中也算上家庭住宅吗？
评论
ranew68 写道...
所以在此基础上大概您还支持对家庭住宅的资本收益进行评估（包括死亡时）？在养老金资产测试中也算上家庭住宅吗？
是的，x 2。
评论
gmailaccount 写道...
是的
我不同意，但我尊重你内部的一致性。
让人们理解所表达的观点背后的原则的全部后果是件好事。
评论
akaGeorge 写道...
吉姆·查默斯 (Jim Chalmers) 计划今天宣布对 super 进行更多更改 - 尽管之前有承诺不触及超级。
该网站列出了一些主题
所有这些主题都旨在听起来非常友好和有利于消费者，这可能是限制一次性提款的垫脚石
细节让大多数人感到厌烦，并且会需要行业专家来解释痛点在哪里，因为政府只想堵住漏洞并增加税收
https://theconversation.com/
评论
我可以被说服接受限制围绕两者，例如：
家庭住宅仅在死亡时缴纳资本利得税。
家庭住宅计入养老金资产测试，但仅高于 $xk 价值。 （比如 50 万美元）剩余金额视为收入。可选择仍全额领取老年养老金，死亡时应从遗产中支付的金额最高可达遗产价值的 100%。
评论
gmailaccount写道...
家庭住宅仅在死亡时缴纳资本利得税。
所以在死亡前一天不征税，但在死亡时征税？你可以看到结果如何。
恐怕如果你相信对家庭住宅进行资本利得税，你就需要拥有它——要么全有，要么全无。
评论
ranew68写道...
所以死亡前一天不征税，但死亡时征税？您可以看到结果如何。
祝某人在一天之内解决房屋销售好运。
评论
gmailaccount 写道...
祝某人在一天内解决房屋销售问题。
资本利得税是基于合同日期，而不是结算日期。
< BR>评论
ranew68写道...
CGT 基于合同日期，而不是和解。
法律也可以更改。
我并不是对实施做出规定。我对公平的变革更感兴趣，如何实施这些变革很关键，但不是最关键的方面。
评论
ranew68 写道...
让人们了解此处表达的观点背后的原则的全部后果是件好事。
“鉴于给予的重大税收优惠，养老金应该有实施限制，以便提供一定数额的资金来支持意味着退休，而不是用作企业的避税场所，也不是提供遗产”与“人们需要一个居住的地方，而且政府认识到，对 PPOR 的资本利得征税会降低人们拥有住房的能力”完全不同居住地”。
唯一的联系是两者都涉及税收优惠。这种让步的目的非常不同。如果你想说支持限制一项税收优惠意味着你必须支持限制所有税收优惠，那么你大概会声称任何支持限制退休金的人也必须支持取消“优惠”，例如免税门槛、累进所得税率、免消费税的医疗保健、向受养人免税转让某些资产等等，以及家庭住宅的税收待遇。 '
我认为大多数人都认识到税收（无论是征收还是提供优惠）在一定程度上是为了鼓励某些行为（或阻止某些行为）。问题在于让步是否鼓励“正确”行为，而不是让步本身是否存在。你可以争论什么是正确的行为，但你不能（在我看来）直接从“如果你不同意一项让步”到“那么你必须不同意所有让步”。
评论
dtc 写道...
“如果您不同意一项让步”改为“那么您必须不同意所有让步”。
这不是争论的焦点。但是，如果您基于某些原则不同意一项让步，那么您大概应该将这些原则应用于其他让步，看看您是否支持它们。
这从以下评论开始：
gmailaccount 写道...
Super 已经被太多地用作避税、遗产规划工具或养老金工作
如果您相信你肯定会对家人的待遇有疑问完全按照所描述的基础回家——原则上是这样吗？您在什么基础上能够持有相反的观点？
需要明确的是，我不是在与 gmailaccount 争论（他的一致性令人钦佩），而是指出了滑坡。我们似乎生活在一个世界上，任何不按最高边际税率征税的东西都是“让步”。小心你的愿望。
评论
OAP 是一种福利金。房屋所有权显然会影响一个人的福利。
福利需要有针对性才能可持续。将 PPoR 纳入任何福利资产测试中是理所当然的。早就应该完成了。
评论
gmailaccount 写道...
祝安顿房子的人好运一天之内出售。
如果你只在死亡时应用它，行为就会改变 - 现在不再是“僵尸”房屋，而是会被出售以避免 cgt
仅对死亡的 cgt 才是死亡税，您可以好吧，只是为此立法，而不仅仅是针对住房（这就是英国正在做的事情，进展不顺利......）也会造成不正当的结果，年轻的父母意外死亡，他们的遗产面临着死亡税，而年长的父母居住和出售/搬家则无需缴纳死亡税
我认为我们确实需要根据我们的新人口重新平衡我们的税收制度，现在有太多的人需要抚养，财富可能需要做更多的事情随着工作人口的下降，我个人认为不会支持家庭住宅的 cgt，尽管争议太大并且使其更难出售
评论
ranew68 写道...
>我们似乎生活在一个世界上，任何不按最高边际税率征税的东西都是“让步”。小心你的愿望。
我不认为“任何不按最高边际税率征税的东西都是让步”——大多数讨论似乎都是基于“任何不按最高边际税率征税的东西”的让步。按纳税人的边际税率征税”。我认为没有人会争论处于 37% 边际税级的人在某种程度上获得了税收优惠。
评论
只要他们保持他们肮脏的手拿走了我们的钱。
评论
pangwen 写道...
我认为情况并非如此“任何不上层征税的东西玛格最终税率是一种让步”——大多数讨论似乎都是基于让步，即“任何不按纳税人边际税率征税的东西”
也许，但这就是它的表现（通常是左翼）团体提出了他们对“让步”的批评，认为其成本与实际成本之间存在差异（例如超级税、PPOR 豁免、50% 折扣）
我的意思是你可以将这些添加到标准收入，他们只会将低于 30% 的收入视为让步，但在很多情况下（尤其是 cgt），它会超过 47%
tft 也是我们所有人都得到的让步，这只是他们可以选择某些主题作为“成本”
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联