在新西兰
一篇周末副刊的美食评论文章激怒了一家餐厅，随后另一家餐厅表示，未来将禁止美食评论家进店。
 |
被点评的餐厅是位于奥克兰Dominion Rd上的Cazador，餐厅共有人Rebecca Smidt表示，Peter Calder为NZME写的这篇文章“与现实脱节”，“语焉不详”，而且语调“冷嘲热讽”。
热门意大利餐厅Coco's Cantina也在其Facebook上发文，点名禁止Calder等美食评论家进入该餐厅。
该文写道：“亲爱的Peter Calder及全世界其他所有自封的美食评论家们，查一下你们的未读邮件，Coco's不欢迎你们，你们无权在我们餐厅用餐。”
 |
根据警方和公民咨询局（Citizen's Advice Bureau）的说法，任何房屋产权人都可以口头发出“禁止进入令”（trespass notice）。
如果某人违反禁止进入令，产权人可以报警。但基于紧急事态、自卫或为保护他人的进入可以构成合法抗辩事由。
某匿名高级餐厅所有人表示，尽管他对服务业的团结一致表示钦佩，但Coco's的行为并不明智。
“我觉得我们的处理方式可以更聪明一点。如果你真的很生气，想要打电话投诉或写抗议信，也许最好先冷静一晚。”
他表示，对美食评论家影响过大表达质疑是很重要的，但将批评者拒之门外则是“一步险棋”（dangerous ground）。
Calder的文章将Cazador评为“优秀”和四星半（满分五星），但也在没有点该餐厅的鹿肉料理的情况下（因为其本人不喜欢鹿肉），对该菜式表达了遗憾之情。
 |
Smidt表示，尽管Calder的文章对Cazador的总体评价不差，该文还是“语焉不详”和“冷嘲热讽”的。
她表示，该文脱离实际，餐饮业需要的是“资料翔实”、“见解深刻”的美食评论。
餐厅极少对美食评论做出回应，因为会被看成是“输不起”，但Smidt表示，回应隐性的诽谤性质的评论是理所当然的。
“于情于理，美食评论家都应当具备一定程度的专业水准，所以当某个评论家多次表现出其在专业性方面的欠缺时，餐饮业（和读者）进行拨乱反正就是正当的了。”
食客对Coco's的Facebook文章的反应呈现两极化趋势：许多人认为该餐厅反应过度，也有许多人认同该餐厅的做法，觉得美食评论家无足轻重。
Calder和Coco's都拒绝发表评论。