Doherty研究所所长说每天几百病例的情况下重开依然是安全的。
Doherty研究所---它的模型奠定了澳洲重开计划基础---所长说一旦澳洲达到成年人口70%到80%的疫苗接种目标，每天有大量病例的情况下重开仍将是安全的。
在经历了几天的各州州长，总理和传染病专家之间对于这些目标的妥当性的辩论后，Sharon Lewin教授证实病例的数字并不会实质上改变这家研究所的模型。
“从A阶段移动到B阶段的真正重要问题是我们要离开零病毒的环境，”她在周一晚上对ABC电视台的The Drum节目说。
“一旦你达成70%到80%成人接种的目标，零病例将不再是目标。”
“不管你的起点是30个还是800个病例，你依然可以安全的开放。”
Lewin教授证实Doherty研究所已经就此事向联邦政府提供了更新后的建议。
她解释说尽管这个模型使用了起始点为每天30个病例的例子，如果起始点更高，你会得出同样的曲线，但是会更快的达到顶峰。
“目前对于模型如何预计结果并没有真正的不同，”她说。
“不管你是在每天30例时还是每天800例时开放，你将继续看到数字增加。”
“当接种率为70%时你将看到几十万个病例，即便是从30开始。”
“但是由于疫苗的存在，死亡和住院率将大幅减少。”
“再加上额外的 公共卫生措施，你也可以控制这些感染。”
她说一旦边境开放，新冠病毒传播和每天几百个病例后，各州在测试，追踪和隔离上表现如何上确定性更少些。
但是她补充说：“测试，追踪和隔离的目的在接种率提高后会稍有不同，你不是在试图清除掉每一个病例，因为我们已经从零病例转向跟病毒共存。”
“这是我认为每个人都需要理解的一个重大转变。永远生活在零病毒中是非常不切实际的。”
周一晚上Doherty研究所发表了声明，向澳洲保证高水准的疫苗接种将让澳人像流感一样跟病毒共存。
“一旦我们达到70%的接种率，每天有几百例病例时开放是可能的，但是我们将需要有非常警惕的公共卫生介入来应对更高的病例数，”研究所说。
“看起来似乎新州和维州的‘测试，追踪，隔离’措施没有起到效果。但是并不是。”
“它们正在阻止传染，在新州把病毒传染率从5减少到1.3。”
“这些措施在有更多的人接种后将变得更有效果，因为疫苗也将帮助阻止传染。”
http://www.smh.com.au/national/ ... 76.html?post=p52q7i
http://www.smh.com.au/politics/ ... 0210823-p58lah.html
评论
不再坚守 80%疫苗的红线了
为退守到 70%一线预先做思想建设
评论
前排观望。
昨晚看到这篇报道就想着会不会翻译。
评论
8000个病例呢，甚至30000个病例呢？拿钱为莫里森背书的专家，以后证明错了，是不是两手一摊，哎呀，不是专家不靠谱，是病毒太狡猾了？
评论
我能理解为科学向政治屈服，还是本来那个模型就漏洞百出，现在查缺补漏？
评论
前排喝茶
这一天一个说法，已经疲劳了
评论
好啊，权威发言，太多谣言了。
评论
努力了防疫了，没成功，躺平。。。
评论
这个是专家吗 ？ 还是学术政客 ？ 大家都想开放 ， 但是每日新增几十例和几百例能一样吗 ？！
评论
现在都是政府先出结论，科学家再出报告支持。
评论
这个研究所好像是大学和医院组建的吧，它营运的Funding预算从哪里出？
评论
随便吧，我等屁民也变不了啥，自求多福吧，只希望昆士兰民众可以严格遵守 我们卫生官的指引，不做放飞的风筝。
评论
放开是有条件的，疫苗不是万能的，在高感染率的情况下严格管控和局部快速封锁是必不可少的，要用良心来讲话，尤其是专家！
评论
扯卵蛋
评论
杀头生意有人做，亏本生意无人做
评论
我的理解是科学家坚持了科学，没有在其他人道德绑架下改变意见或者含糊其辞两边讨好逃避责任
不知道在这里喷的人有没有完整读过doherty的报告，我个人从学术角度认为质量非常高，其本上所有assumption都尽量做到了贴近现实
评论
观望
评论
怎么屁民了呢，不是可以民主吗，去游行啊，罢工啊，直到政府改变为止
评论
人口1400万的加拿大安大略省单针60%就逐渐开放了，现在确诊只有600多一天
评论
那到底是70%还是80%。差别很大的
评论
躺平前的吹风啊
评论
研究所管理层向政府屈服了，。。。反正到时死亡严重了医疗垮掉了，肯定是大众没有做到像模型模拟的那样，病毒欺骗了专家，全都是社会的错，作出决定的领导们都肯定是正确的他们最无辜。。。
评论
这里说的开放是指不再使用medium和high PHSM也就是hard lockdown
但接触追踪系统继续运行同时配合base或者low PHSM
评论
不落到自己头上就是安全的，对个人而言只有0%和100%
评论
写着70到80之间，表达得很清楚，那就是超过70％就可以开放
评论
话语权在政府手中
评论
是民主啊，允许你随便说，但是我听不听可不是你说了算
评论
有这句话，总理有甩锅的地方了
评论
中国人不吃这一套。
评论
我也读了这份报告的原文和隔壁的翻译。到最后，我的看法还是一个模型，各自表述，因为一千个人有一千个“optimal”的理解。举个例子，有人认为新州本来的措施和卫生管理就很optimal了，有人认为那是渣。翻云覆雨
评论
所以我们都是验证她结论的试验品……
评论
你这个理论适用于所有风险，比如中风，癌症，车祸，流感死亡等等。人生这样真的不用过了。
评论
so, why this says different?
评论
建议这种言论的砖家们先去 ICU 监护病房工作两个月后再发声
评论
看起来是西方洗脑的标准步骤，当官的先指方向，然后权威砖家出来护航，媒体反复炒作，最后上菜
评论
这位所长，是厕所的所长吧？
1. 每天几百例是政府封城，州长每天苦口婆心的劝说，警察打击反智人士才勉强维持的数字。一旦解封，还能保持每天几百？数字马上成几何数字增长，到时这个所长的话就被马桶冲走了。因为重开就不可能保持每天几百。不是说维州明年每天5000-10000人感染吗？
2. 第二，如果真能一直维持每天几百人，对社会是安全的。但是对于感染的家庭来说就是灾难的。谁都不愿意被感染。
评论
专家发言走一步算一步。。等疫苗35% 有效率暴露了，到时候再说打第三针
评论
任何模型数据的收集都是有条件的，模型也是动态的。能够及时调整条件限制尽量接近事实就有参考价值
评论
你说啥都对，变色龙
评论
反正政府的任何研究结论最后如果证明错了 都可以用一句话一了百了 什么现实和我们预计的不一样 什么病毒发生了不可预知的....等等 政府里没有任何人需要为此付出代价 除了那些死去的人
大家还是戴口罩 少出门 保持距离吧
评论
翻译新闻是本着自愿和义务的原则，译者选择和自己想看的是不一样的新闻也不要生气。和气生财嘛。
评论
这模型是从英国抄来的吧。
评论
莫里森： 相信悉尼6月份避免封城。。。
评论
这倒是，当年质询霍华德派兵打仗的事情不也是这么了结了
评论
partial effective TTIQ的假设是从去年维州疫情最高峰的时间推断的
optimal TTIQ是新州年初的数据推断，基本上就是使用追踪到隔离的时间差分布，
另外文章假设delta的native R0是8，然后配合TTIQ和low restriction下降到3.2-3.6
这些假设从实际数据看很合理，而且应该是偏保守的，也就是实际情况会更坏一些
评论
前两天不就放风了吗？不知道这个结果还有多少公信力
评论
斑竹也是人，再说大家希望清零的愿望是可以理解的。
但是大家都是成年人，迟早要面对不尽人意的现实。
评论
以模型来论证的话，会不会现在开放问题也不大。
评论
起码这些风险是自己可以去决定怎么做的，然而这次是由别人来帮你做的决定
评论
祝愿Doherty研究所所长先得了再出来说
评论
你觉得到了80%，有了抗体的人还会常常测试吗？不测试了就不会有NSW health打电话interview去追踪密接了。
评论
有这个区域医护感染率吗，ICU情况吗，
评论
医院是老百姓最后一道屏障，保护医护，医院正常运转是最基本
评论
政府的职责不是保证每个人的风险都减到零，政府能做到的只是将整体风险降低，能保证疫情不会冲击到医疗体系和关键服务
降低个人风险你可以选择打疫苗，出门戴口罩，注重卫生，减少去公共场合和社交活动
比如澳洲每年车祸死亡1500人左右，每年大概平均1万5千人有一人会死于车祸，但没有人会因为这个风险要求政府把汽车禁掉，如果你要进一步降低个人风险，可以买更安全的汽车，减少出行，或者不用汽车
评论
这个问题最现实，就怕医疗系统被冲击以后又是两手一摊无可奈何
评论
谨慎表示怀疑
评论
一天一个说法
评论
媒体也一样。当初他第一时间支持开放AZ，表示维省跟进，但媒体基本一语带过。主要篇幅都是ATAGI和昆州近乎反疫苗般的言论。嘛，肯定也是跟着一起骂。现在媒体风向变了。开放政策也是一样，维州州长说let's not play political games. 说实在，我不太清楚他指的是谁权力的游戏
评论
这还用说
评论
给莫总洗地了
评论
口罩没用，小孩不会感染新冠，新州不用封城，哪一句不是政府说的！！！还信啊
评论
实际上再改改 ， 现在开放也挺安全的 .
评论
Doherty研究所声明全文
评论
评论
大势已去
评论
知道你是喉舌 算了
评论
其实从个体到集体，每天的生活都是decision making 和 risk management。但是看来很多华人还是比较偏向于不怕一万，就怕万一，在别人身上是百万分之一，自己就是50%的风险评估。
评论
70% 进入phase B. 80%进入phase C. 没有变过。这是回应一些州长说病例太多，70%也不能进入phase B.
评论
70%两针还是能做到的，但80%会相当困难
评论
拿了谁的钱？
联邦政府？
拿人家手短？
评论
70% phase b, 80% phase c
评论
这只是你的假设，如果觉得是一个game changer可以列具体理由来支持
TTIQ从来都是有限度的，报告里也说了用的是比较极端的假设，现在很多无症状的人也不会主动去测试，都是公布了密切接触或者热点场所靠自觉去测
评论
嘴巴花花，正反都那些人说了算。
评论
1600万人口，ICU120人，土澳2500万人，估计ICU200人左右，粗暴统计，不知道土澳医疗系统是否可以承受。
评论
被扣工资了？立马改口？
评论
专家也是人，也得混口饭吃。
评论
论文说的和媒体、政客的解读是两码事。
论文：双黄连与新冠病毒复制具有一定的（不明显的）相关性。
政客、媒体：双黄连是新冠病毒特效药！
评论
这个研究所咋今天一个人冒出来说，明天一个人冒出来说的
评论
他自己此地无银三百两
评论
楼主翻译的版本比较简短，看下面这篇比较多内容。无论从30开放还是从800开放，病例数都是要增加的。进入phase B就转为关注住院、重症和死亡数字了，病例不重要了。
http://www..com.au/bbs/ ... ead&tid=1693089
评论
视频在这里。从30:40开始看
http://iview.abc.net.au/video/NC2107H146S00
评论
我能理解这种担心，毕竟不是每个人都熟悉统计学和风险模型
政府科学家还有媒体有责任将这些东西向普通人解释清楚，而不是有政治偏向的带风向或者断章取义歪曲事实来迷惑一部分人以支持自己的政治目的
评论
你是如何做去控制“中风，癌症，车祸，流感”等风险的？我相信对新冠你也可以做类似的事情。
评论
打足够疫苗
评论
报告里边有ICU和hospitalization模拟，70%+partial TTIQ ICU occupation最高峰到1500左右，但这个是最坏的情况，这个scenario下是要加low或者medium PHSM来限制
评论
说得好，死于癌症的人远远多于新冠。那么我们是不是应该花个每年不计成本花几百亿澳元去研发癌症的特效治疗方法啊。比新冠死亡多的病太多了，是不是每个都要不计成本的去预防和研发呢？
不觉得人生本来就是有很多风险的吗？完整开心的过好每一刻难道不比为了预防极小概率的风险而大大牺牲当下生活品质要更好吗？
评论
在澳洲没有问责这种机制，就算有也是表面功夫。专家砖家，得是拿砖拍几下才行。扯淡,几百例还安全? 那一例太安全了, 现在的几百例都是Bondi那一例的子子孙孙.
评论
不可能打到30000病例，你要知道澳洲的人口基数，每天30000是不可能的。 疫苗到位以后，就算像英国那样全面开放，新增病例会在1000-3000。
我不是说疫苗有多大作用，而是澳洲人口基数和密度就不支持那么多新增病例。就算是澳洲人口密度最大的新洲，人口密度是英国的1/20。 英国每天30000, 澳洲也就1000-3000
评论
他当然可以这样说，人死了他们又不用负责和他们又没什么关系。
评论
请问放开社会限制和封锁，是降低整体风险还是提升？会不会冲击医疗体系，我怎么看是背道而驰呢？
评论
这些模型最重要的部分不是感染人数，不是入院率，甚至也不是死亡率。而是各种压力测试！新州州长说，任何情况下新州的医疗系统都不会崩溃，那这个模型不管做出多么耸人听闻的数字，也可以得出“随时可以开放”的结论来。
评论
这个是控制风险，现在是政府打算提升我得病的风险，你的说辞没有说服力。
评论
她还真敢说啊。。。
接下去就是进入拼医疗体系的阶段了
不知道政府都有什么具体行动
评论
说反了。现在政府各种限制措施降低你的病的风险。政府取消各种限制之后，就靠你自己管理风险了，如同你如何防止自己感染流感，防止自己发生车祸那般
评论
作为旁观者，我对新州政府的具体决策不发表评论，但是罔顾事实的嘴脸确实比较难以接受。基本上就是用新的歪曲事实，来掩盖旧的歪曲事实，最后搞得整个社会的认知体系越来越偏离事实。
评论
我说的是将整体风险降低到医疗系统和关键服务可以维持的程度，doherty这份报告是在论证当接种率达到70-80%，可以只靠低程度的限制和接触追踪来能达到
靠hard lockdown和封锁边境来清零确实能把整体风险降得更低，但其实是牺牲一部分人的自由和利益来达到的，有很多人因为这样失去工作，和亲人分离，还有各种社会问题，目前国际上主流认识这是不可持续的，社会需要找到一个平衡
回到最简单的车祸的例子，禁止汽车可以把车祸死亡降到零，但会衍生其他社会问题，所以现在主流社会共识是可以容纳汽车的存在而不是废掉
评论
放开之后，社会的系统性风险会增大，需要更多个人努力来规避风险（打疫苗就是一项）。
疫苗很像是保险：风险不会被消灭，只会被转移。而因为保险产品/再保险产品的包装，实际上风险被层层加杠杆，导致了社会整体风险的增加。
所以我一直认为，车险是增加了交通事故发生几率的；而疫苗是增加了传染事件发生几率的（是事件，不是结果）。
评论
其实如果你仔细读过报告，确实是这样，按照模型70%接种率开放的最坏情况，最高峰是4万+case一天，1400+ ICU occupancy， 70-80人death，这种情况下医疗系统很大压力但不至于崩溃，可能比bad flu season更严重一些的情况
按照英国目前完全开放后的状况，实际上到不了这种最坏情况，我想这应该是为什么政府敢坚持开放的一个原因
整个模型的建议就是在接种率到70%后，再配合低程度限制措施来调节，最后的结果就是实际情况在70%+partial TTIQ最坏情况和80%+optimal TTIQ最好情况之间
评论
当初说带口罩的专家都在哪儿呢?
评论
应该这么说，那些没感染的都是安全的
评论
但这个模型有意无意的忽视了一个现实问题，就是资源永远无法做到平均分配！比如sydney的检测出结果时间差异极大！总数上看不崩溃（其实我对这个认知存疑）不代表不会发生结构性崩溃！不要忘了，医疗资源和政策资源对于不同社会阶层的人差异极大这个现实！
评论
1400+ ICU 医疗系统不会崩溃 -- 存疑。
评论
放开同样是牺牲了弱势群体的利益来达到提升经济的目的，健康条件差的牺牲的可能是生命，车祸基本是违反交通规则造成的，交通规则就是用来降低车祸的概率，不知道这病毒的得病率由什么来控制。交通法规是有百年以来的经验总结出来的，目前政府就将人民的生命押宝在一份仓促出炉的过期报告上，并不是一个负责任的政府所为
评论
你要全国人民来陪你做实验，死人多了，就鞠躬道歉就好了吗？
评论
要大家迟早病一回？病了不死但一身后遗症是个人倒霉？
评论
这个世界没有完美，你说的资源分配问题在疫情前就有存在，另外封锁同样损害了很多低收入者和small business
我认为开放和放弃清零在大方向上没有问题，重要的是社会需要有一个共识，对整体风险可以接受到一个什么样的程度和愿意负什么代价
评论
舆论是一天一变
评论
我觉得这个事情搞反了，应该是先建立共识，再放开的，而不是帮民众直接做决定，健康问题上，政府是否有这样的权力，值得质疑。
评论
在民主国家，民众并没有通过选举授权给政府做这样的决定，政府没有权力去做这样的选择，所以民众应该有自己选择的权力，除非进入战争或者紧急状态，最好法律界的网友能够研究下政府这样做是不是违法
评论
首先，车祸并不是都是违反交通规则导致
第二，违反交通规则导致的车祸也有一方不是at-fault，non-at-fault的一方同样是受害者，禁止汽车可以把所有at-fault行为消除，那么non-at-fault的人就不会受害
第三，你说的遵守交通规则一样可以应用到疫情上，如果所有人都合作打疫苗做追踪检测，那么社会整体风险就会降低，不follow防疫建议的人对疫情传播有责任
评论
这就和讲故事一样。真的应该看清澳洲有多少ICU床位再说这话
评论
在民主社会，如果这个不是主流意见，政府是推行不下去的
评论
耸肩。
就是为了十月中旬解封做准备。
评论
共识需要建立在一个个基础事实的认知之上。新州政府最近表现出来的对于基础事实的认知和解读是有严重问题的，从而搅乱了社会大众对基础事实的判断。脱离了事实，社会大众就只剩下情绪宣泄而已，这离达成理性共识还有很远。现在专家和模型跳出来，也不过是有严重倾向性的事实披露和逻辑拼凑而已。企图用所谓逻辑来引导情绪，进而引导决策，怎么看都是乌合之众的公共政策推广手段，而已。
评论
澳洲有2400张ICU病床
评论
总结起来就是准备躺平
我不知道你说的基础事实认知严重问题说的具体是什么，可以讨论
我上边说的只是针对开放和共存的大方向
评论
是的，而且不仅仅是床位数量问题，新冠尤其是Delta在ICU病房待的时间明显高过其他ICU病例，这种结论有考虑到turnover 时间问题吗？
还有ICU床位在各州各地分配并不平均，澳大利亚又是联邦制，不是联邦统一调配医疗资源，有没有考虑过集中爆发对于某一地的医疗系统的压力？
总之我十分存疑。
评论
这个是传染病，和车祸没有可比性，你开车出门不会让你得病，传染病会，开车出门没有后遗症，covid会，所以要不要牵强附会了。
目前，这个疫苗没有足够的时间证明有效和副作用,所有的实验数据都没有达到应有的标准，如果不是这次疫情，没有一个政府会同意一款一年内研制出来的疫苗给全国人民接种，还要歧视没有打疫苗的人。
虽然我支持疫苗，但是我不认同政府的做法
评论
模型肯定是有假设icu turn over time的，如果觉得不合理，当然可以向政府质疑
评论
表示怀疑，现在只能自求多福。
评论
什么是主流意见，bunnings开到昨天，为什么bunnings 自己关了全悉尼的店，因为这才是民意，民众看不过眼，政府却在一意孤行。自由党就是一个大财团操控的党派，代表的是他们的利益，不是民众。
评论
所以你认为更好的做法是什么？
车祸不能类比，流感应该可以了吧，如果是相似规模的爆发，为什么流感不会用同样的封锁措施？
我记得武汉疫情刚刚爆发的时候，微信和各种新闻app传的是美国一年流感死十万人
评论
这种政府当尚方宝剑一样拿来推行公共政策的模型，居然在没被接受议会和社会各界的质询之前，就被执政党言之凿凿信心满满的挥舞起来，试图营造成政治正确。真的是民主社会之耻！
评论
+1 如张文宏所言 。
评论
流感的R值和致死率根本和covid不是一个档次的好吧，你怎么不说天花呢？
评论
和谁质疑？和press conference车轱辘话的州长及Preminister吗？
这种重要的参数应当在发布的时候一起透明公开，而不是留待公众去质疑。公众对于政府质疑的途径和渠道有多狭窄，以及本届新州政府及Preminister是否answer to their own people，明眼人都看得到。
评论
请不要偷换概念，我说的是靠疫苗和低程度控制把covid控制到和流感相似的水平，是否还需要hard lockdown和封锁边境来清零，这是讨论的前提
另外关于共识，内阁会议所有州长都同意了开放和共存，也认可doherty这份报告，包括工党的州，现在争论的焦点只是新州目前高病例数是否仍然满足报告的条件
评论
这么一想觉得生活在澳洲也是全球幸运第二或者第三了，人口少确实就是减少感染的一大优势。要是住在非新州，维州就风险更低。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联
