人教版数学教材插画的事想必大家都有所耳闻，上面的人物形象比较怪异，区别于从前的学生教材插画，让无论是学生、家长还是老师看了都不舒服，一时间教材的设计者也被推上了风口浪尖。
这一版本的设计者是吴勇，毕业自清华美院，也是在业内德高望重的老师，如果说他的画风一向如此，那么家长们也不至于如此愤慨，正是因为他笔下的中国学生和外国学生的形象不一，所以才有很多人质疑她是否另有居心。
不过事情发生以来，吴勇一直没有出面回应过，网上也没有关于他最新的消息，就好像人间蒸发一样，而吴勇还未回应，有些人却坐不住了，跑出来为他喊冤。
甩锅群众力挺吴勇？专家洪晃和清华肖鹰纷纷发声
在教材事件发酵后很多家长纷纷发表自己的看法，认为这样的配图实在不适合学生，尤其是很多插图的细节，似乎还夹杂着一些不良内容，会对学生的教育成长产生印象，可这个时候一位叫洪晃的作家出面发声，为吴勇喊冤。
在这位作家认为不应该统一所有人的审美，审美是个性化的，就像马戏团里的小丑更能吸引学生一样，她认为这样的配图出现在教材上没什么问题，反而是家长的意识形态不对。
网上很多专家都很乐意分享自己“独到”的见解，每次大众也都是一笑置之，但是这位专家洪晃惹怒家长的原因是她发声中说了一句话“是他们的孩子在用这个课本，不是我的孩子”。
这样私自的言论出自一位高学历的专家嘴里很不可思议，都知道教育是民族的大事，她认为教材配图没问题竟然是因为自家的孩子不用？细查之下才发现，原来人家早就入了美国国籍，既然非我国人，那么插手评价我国学生的教材显然有点多管闲事了，不过力挺吴勇的还不止这一位，清华教授肖鹰也出面发声。
清华教授肖鹰公开为其喊冤，吐槽家长“审丑过敏”
小学阶段，学生对很多事物都处于探索阶段，对美丑的分辨能力也是一样的，所以对于他们接触和学习的内容更应该慎重的筛选，但清华教授肖鹰却有不同看法，在被问到吴勇设计的教材插画时，这位教授表示他不觉得丑，反而很美。
这位教授的看法很“独特”，在我们看来神情木讷，毫无生气的人物插画，在他看来只是夸张的卡通风格，而且表现了小学生的天真和稚气，对此笔者只能说看来审美一事的确和学历无关。
这位教授不仅力挺吴勇还甩锅群众，他认为在当今社会家长不应该“审丑过敏”，得让小学生懂得美的多样性才行，言外之意就是家长们不懂审美。
其实不难看出，清华教授和专家洪晃一直把教材事件归咎于“审美”二字上，却不提小学生看了这些插图后可能会产生什么样的影响，如果是单纯的美丑问题，我想家长们也不会如此愤慨，大众之所以对这些“毒教材”反感，是因为有些内容在渗透一些不良文化，甚至是歪曲事实，很难想象如果学生在学习过程中把这些错误的东西信以为真，将来会成长为什么样子，这才是家长们对此心生警惕的原因。
教材是学生学习的基础，不应掺杂太多设计者的“个性”
不管是哪个年纪的学生，都是以教材为基础进行知识拓展的，每次复习也都是翻开教材，在不断的翻看过程中，教材上的内容包括配图都会给学生留下很深的印象，如果有偏差，很可能在无形之中就给学生造成错误的引导。
其实关于审美和艺术这件事，的确每个人都有每个人的看法，学生们也可以通过一些兴趣班来培养艺术天分，提高审美情操，但教材本身应该是严谨和积极的，设计者如果掺杂太多“个性”的成分在学生的读物中，首先可能会让学生无法理解，就像不少小学生都觉得吴勇笔下的人物丑，纷纷涂鸦一样。
其次会混淆学生的认知，艺术和美其实是两件事，展览在博物馆的美术作品可以很另类，传达设计者的一些情感，但出现的教材上的内容应该是被普罗大众所接受的，退一步说，如果大多数人都欣赏不来的东西，还能认为是传统意义上的美吗？
在学生教育一事上，虽然存在很多的教育理念和可能，但笔者认为大方向上应该是积极和正能量的，一些容易误导和产生歧义的内容还是少出现为好。
以上图片来源于网络，如有侵权请联系删除。
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联
