以下是Jetty精彩论述论证 比专家分析的还透彻 怕大家没看到 特别再次转发
整理了一下思路，简单说，负扣税这个东西，就是给投资房的特别补贴。
打个比方，房价90万时建筑公司的利润是合理的。
但是，有NG，卖价100万。因为国家铺贴20万，但它不补贴给自住的！相当于投资买房只要付80万，自住买房要付100万。
首先分析房价平衡点：
1.投资者：已有投资房取消NG,有部分100万买下来的投资房就养不了了。因为买房时实际的负担能力只需要80万。怎么办？需求不会短期突然增加，立即涨租等于找死。挺到新需求上来，挺不过去就卖房，这种情况下旧房供应增加。能否挺到需求/供应变化到房租上涨，取决于下面的反馈结果。
2.租房者：房租什么情况下会上涨？出租房的需求/供给变化。需求是全局或局部（例如悉尼）人口增加。供给最后取决于新建住房。再取决于下面的反馈。
3.房价和建筑商：首先，取消NG房价短期上涨显然没依据，相反，房价会先降，因为投资者负担能力降低总买家少了。首先是取消补贴->投资者负担能力下降->购房者减少->房价下跌
比如跌到85万，租房者里面支付能力85万-99万的自住者买房了。
然后建筑商利润降低新房供应减少，房价回升。但是会回升到比有NG高？肯定不会，因为是负反馈过程。最终升到它的实际价值90万。自住和投资购买价格都回到相同的90万。
这一步反馈到2，部分租房者转为自住，如果新增需求-转走需求>新房供应，则房租上升，同样，因为是负反馈，新房租<原房租+负扣税。租房者的实际开支成为90万。反馈到1，负担能力80-90万的人把房子卖了，90万以上的人仍旧继续提供出租房。
租房者，投资者，建筑商，自住购房者都到达90万的真实水平，重新平衡后的结果。
（数字只是举例，另外考虑通货膨胀，利息成本等，数字可以理解为加权值）
四方得失：
投资房转为自住或者少赚了，租房者多付钱了，自住者少付钱了，建筑商少赚了。
投资者减少，租房者减少，自住购房者增加。
这个得失结果是必然的。因为投资者是NG的最大受益者。NG本质是在这四方里面，单独补贴给投资者的，然后投资者把这部分补贴分别分了一部分给租房者和建筑商。有NG的情况下，自住购房者是最大的输家。
这个单独补贴合理吗？首先投资者比租房者和自住者富裕，道义上是"补有余"的嫌疑。
NG的依据是投资。花钱作为投资而不是消费的依据是它能创造就业或者推动经济，而对NG，经济上的合理性也有待思考。
NG省下来的钱如何处理？补给其它三方里任何一方都至少能达到有NG的情况下增加供给的结果。但是补给不同方效果不同：
补给租房者：新房租-补贴<旧房租。优点是“补不足”。另外投资者和建筑商也可以分到部分。缺点是增加供应效果不直接，管理成本高。
补给建筑商：增加供应效果直接，也方便调控。弱点是有“补有余”补富人的嫌疑。但是因为方便调控，可以控制。
补给自住购房者：兼有上面的优点，可以增加供应，自住房可以分租，租房人减少，都可以降低房租。但是每一点效果都没上面强。
最后给负扣税一个定义：负扣税就是，国家从所有的产业税收的一部分，补贴给房地产产业，并且只补贴给四方里投资者一方的一个特别补贴。
评论
评论
听了 以后 感觉势必要取消了 。。。。
评论
干货～
评论
好像看了最近他们提出的方案， 都是新人新办法， 老人老办法。
我觉得这就意味着：
1. 投资客不会卖房也不会买房。 因为已有的投资房可以继续负税来达到收支平衡。 但是再买的话就不一定了。
2. 市场上旧房减少。 很简单。 留着继续负税。 卖了，赚的钱去哪里投资啊？？
3. 房价变得缓和。价格不一定会掉下去。 原因在于：
a. 旧房子投资客不买了， 但是市场上房源也少了
b. 新房子带地的继续上涨。 因为毕竟有很多人要买独立房子，改善生活。 地只会越来越少。
c. 新公寓价格迟缓或者下降。因为第一明年有大批公寓上市， 但是不要忘了，海外投资者和负税没有直接联系。 他们可以接盘。
但是一件事情是真的， 取消NG要出现2位数的年增长在近5年内是不太可能的了。
评论
完全miss NG的point.得出的结论也错的离谱。
可纳税收入是要扣除所有投资的cost，为啥投资房的cost例外？免除NG后房租收入是否纳税？投资房的亏损和炒股亏损，个人小生意亏损有啥区别？为啥是特别补贴？
没有了NG，投资者减少，建房减少，更多的人没有地方住，政府要盖更多的公房，花费可能更大，这才是NG存在的真正原因。
评论
闲来无事，凑个热闹，误伤和气
完全miss NG的point.得出的结论也错的离谱。
m不miss NG的point不知道，仅就结论来说是靠谱的。无非就是经济学中的税收在需求-供给-价格曲线的应用。取消NG实质就是加税，加税导致需求下降，在供给不变的情况下，商品价格下降
可纳税收入是要扣除所有投资的cost，为啥投资房的cost例外？免除NG后房租收入是否纳税？投资房的亏损和炒股亏损，个人小生意亏损有啥区别？为啥是特别补贴？
不动产与动产的区别。税收本质上是个财富再分配的过程，政治和经济上的权衡决定了税种及税负。不动产的价值最终取决于相关动产的价值。设想一下一个地区没有了商业活动，房价也不会高
没有了NG，投资者减少，建房减少，更多的人没有地方住，政府要盖更多的公房，花费可能更大，这才是NG存在的真正原因。
NG的存在客观上刺激了生产者（建设更多的房屋，银行更多的收入，等等），但同时也导致房价上涨。这种税收调节是不公平的，房价对所有群体都是上涨，而税收补贴只针对富有的投资者。挤出效应反而会导致更多的人没地方住。同时政府失去了这部分税收
结论，尽管NG对自住需求无益，取消或调整还是极度困难的，现有的利益格局很难打破。
PS：
就像信用卡制度，消费者本质上是受害者，金融机构才是最终获益者，然而作为消费者我们并无其他选择。
评论
取消它只会打击经济活力，靠这个致富的也只是收入中间地带的人，哪个富豪靠这个。
工党还不如共产党会管理经济，加大基础设施投入才是正道。
评论
都赤字了 哪有钱
评论
条理分明，很有见地！高人啊
尽管不完全赞同
评论
支持取消付扣税
澳洲中文论坛热点
- 悉尼部份城铁将封闭一年，华人区受影响！只能乘巴士（组图）
- 据《逐日电讯报》报导，从明年年中开始，因为从Bankstown和Sydenham的城铁将因Metro South West革新名目而
- 联邦政客们具有多少房产？
- 据本月早些时分报导，绿党副首领、参议员Mehreen Faruqi已获准在Port Macquarie联系其房产并建造三栋投资联