O.P.
嗨，
建造一个祖母房，我们在距离主住宅 1.8m 范围内有一堵墙，并有一扇通向卧室的窗户。
认证者在初始阶段评论说这需要防火，但从未评论过这需要拆除整个窗户（这一点很明显，因为窗户仍然存在，卧室仍然存在）。
认证者现在希望我们解决这个问题，因为他不能给我们OC。结论是拆除现有的住宅墙壁以达到最小。 1.8m 但这需要修改和批准。这也是我们没有预料到的事情，可能会花费约 2 万美元，因为还有一间带马桶和淋浴的浴室也会受到影响。
认证机构坚称他们没有过错，并且说每个人都知道防火意味着没有窗户，但他们批准了计划并来到现场，那里已经有窗户。直到安装窗框和安装屋顶很久之后，他们才回复评论。
作为客户，我自己的最佳行动方案是什么？我认为建筑师和建造商不承担责任。我还想补充一点，验证者没有通过电子邮件进行通信，认为如果我们进行修改申请，这对他们来说就会消失并删除我站立的任何腿。
< BR>评论
请律师。
我们的议会不会允许没有窗户的“可居住”房间。但没有法律规定你不能睡在储藏室里。想想吧。
在我看来，有很多东西可以分享：
建筑师应该设计出符合建筑规范的东西，认证者应该以书面形式建议您任何偏差从代码来看，不确定建筑商的责任。所有人都会试图推卸责任——“这不是我的问题”。
建议你聘请律师并让他安排调解。
评论
O.P.
谢谢。
这是我的想法，但这是一个令人头疼的问题。
架构师不需要成为架构师。他们没有签署任何东西来证明它——验证者会这样做。
建造者正在按计划建造。 – 然而，如果我是一名住宅建筑商，这怎么能扔给我呢？
我们不想拆掉窗户，因为将其用作储藏室会使这个“狡猾”，而我没有这样做想要。
评论
为什么不安装防火窗？
评论
O.P.
我们需要一个可打开的窗户窗户。这就是我们面临的问题。
评论
Pabcz 写道...
建筑商正在按计划进行建设。 – 然而，如果我是一名住宅建筑商，这怎么能抛给我？
建筑商实际上是建筑商，还是你是业主建筑商，然后分包给他们，如果是后者，那么是的，它是对你来说，如果是前者，应该由建筑商来解决。
评论
我会去寻求第二个意见。您有 1.8m 的间距，对于单层火源功能来说绰绰有余。
其他替代方案是防火卷帘或水淋系统。
评论
O.P.
有一位实际的建筑商正在按照计划进行建造。我们要对现有建筑进行调整，但没有任何事情是免费的...我想了解问题出在哪里，还是我作为客户？
评论
<确保计划正确并符合要求并不是验证者的工作。建筑商的工作是遵循计划。批准计划的人负责。
评论
验证者的工作是确保它是按照代码构建的，无论计划如何。
他应该让你告诉你它不会在初始点通过认证，并在继续之前修复它。
首先，建筑师和建筑商应该对此进行处理。
建筑不合规的建筑，无论如何计划并不能免除建造者的责任。
非常混乱。
评论
致OP 不言而喻，信任互联网上的随机数据不应该成为福音并做你自己的研究...这是我的看法。
2UP 写道...
我会去寻求第二个意见。您的间距为 1.8 m，对于单层火源特征来说绰绰有余。
您正在考虑边界（两侧均向后退 900 毫米），措辞与另一栋建筑物的距离小于 1.8 m在网站上。如果你的高度是 1.79 m，那你就有麻烦了。
另一点是，墙需要 FRL，然后是其中的任何开口。如果墙体未达到 FRL 并且在特定距离内，那么您还必须进行补救，您不能在另一个不符合 FRL 的元素中安装防火窗。
9.2.1 1类建筑物的外墙
[2019：3.7.2.2]
1类建筑物的外墙，a以及该墙上的任何开口，如果该墙小于 -
(a) 距分配边界 900 毫米（毗邻道路路线或其他公共空间的边界除外），则必须符合 9.2.3 的规定；或
(b) 距同一土地上的另一栋建筑 1.8 m，但与 1 级建筑相关的 10 级建筑或同一 1 级建筑的独立部分除外。
其他替代方案是防火卷帘或水淋系统。
如果没有性能解决方案，您无法将水淋装置安装到某人的 1 级消溶装置上，随着 NCC 2022 的变化，祝消防工程师能够在 BCA 验证之外做任何事情由于第 2 卷性能要求中的可靠性参数，请使用第 2 卷中的方法。您也不能淋湿可操作的窗户（假设您需要保持房间的通风），并且由于许多其他原因，如果窗户上有横梁等。
假设你有一堵砖石墙或其他东西。符合 FRL 的情况下，您可以使用 -/60/- 百叶窗来遮盖窗户并保持其正常功能。
（3）外墙上的开口需要防火（参见9.2.1 或 9.2.4 中的规定）必须受到——
(a) 不可打开的防火窗或 FRL 不低于 –/60/– 的其他结构的保护；或者
祝你好运，您可以在此处自行检查代码。
https://ncc.abcb.gov.au/editions/ncc-2022
评论
Pabcz 写道...
我们需要一个可打开的窗口。这就是我们面临的问题。
为什么？通风要求可以通过其他方式来满足，而且比推倒现有墙壁要便宜得多。
评论
Pabcz 写道...
评论
Pabcz 写道...
我认为建筑师和建造商不承担责任。
这两个人都应该了解 BCA。建筑师不应该制定不合规的计划，建筑商应该在开始施工之前发现不合规的地方。
评论
Pabcz 写道...
我想了解问题出在哪里，还是我作为客户？
您不应该了解这些规定，这就是为什么你正在聘请专业人士为你提供建议，如果他们错了，那么你就不是付钱给他们的。所有设计师、认证者和建造者的默认立场是否认对这些东西承担责任。如果他们不自愿修复它，您需要就您的选择获得法律意见。
评论
您不是唯一遇到此问题的人。 ..
还有其他性能解决方案，例如防火屏，它们看起来像厚厚的防蝇屏。问题是您可能需要一个具有消防认证的认证机构，而这一切都需要花钱（顾问的成本比解决方案本身还要高）。
greenefire.com.au
评论
< p class="reference">Stealth Fish 写道...
您也不能淋湿可操作的窗户（假设您需要保持房间通风），这对于许多人来说是一个糟糕的解决方案其他原因，例如窗户上有横梁等。
如果您是顾问，您应该分享您的详细信息，很多 BCA 人员在包括横梁在内的这些项目上都失败了。
如果您是开发商/建筑商，我会购买您的建筑物。对于开发人员来说，对 BCA 拥有如此丰富的了解是很少见的。
评论
Pabcz 写道...
架构师没有需要成为一名建筑师。他们没有签署任何东西来证明它 - 验证者会这样做。
不确定这意味着什么。
您是否认为最初的计划是由业余爱好者而不是由专业人士绘制的建筑师？如果是这样，那可能并不重要；他仍然对他的工作负责。仅仅因为某人不知道建筑规范，并不能免除他的合规性！
认证机构应该发现“建筑师”不合格，在验证时格外警惕，并相应地调整他的费用。< /p>
问题不会自行解决，而且解决方案可能会很昂贵；似乎都是由于专业疏忽造成的？
评论
这篇文章已编辑
Pabcz 写道...
架构师不需要成为一名建筑师。他们不会签署任何东西来证明它 - 验证者会这样做。
如果您花钱请架构师，那么您会期望架构师的能力。我想这个人首先应该承担责任。据我所知，认证机构负责检查并查看其是否按照法规绘制和构建。
评论
简短地写道...
>还有其他性能解决方案，例如防火屏障，它们看起来像厚厚的防蝇屏障。问题是您可能需要一个具有消防认证的认证机构，而这一切都需要花钱（反之）苏丹的成本比解决方案本身还要高）。
greenefire.com.au
如果顾问建议的话，我不会建议考虑这个问题。像这样的屏幕和 crimsafe 就 BCA 第 1 卷而言非常出色，在这种情况下，建筑物 C/- VM C1V2 或其他方法之间的距离超过 2 m。
但是，在 1.8 m 时，它是太接近了。也许在特别有利的建筑方向上，它可以通过计算来工作，但不太可能。
此外，不能在第 2 卷中使用第 1 卷中的虚拟机，除非您考虑到失败的可能性（并且有没有数据可以做到这一点）。
gmp124 写道...
如果您是顾问，您应该分享您的详细信息，很多 BCA 人员在这些项目上都失败了包括横梁。
如果您是开发商/建筑商，我会购买您的建筑物。对于开发人员来说，对 BCA 拥有如此丰富的了解是很少见的。
谢谢，我不是 BCA 顾问，不过我的猜测已经足够接近了:)
Pabcz 写道。 .
作为客户，我自己最好的行动方案是什么？我认为建筑师和建造商不承担责任。我还想补充一点，验证者没有通过电子邮件进行通信，认为如果我们进行修改申请，这对他们来说就会消失，并移除我站立的任何腿。
你需要有关该问题的法律建议，如果建筑商正确遵循了不符合规定的批准计划，那就很难了。
如果墙被确定为防火等级，除非他们依赖的 BCA 报告没有发现这一点，在这种情况下，这也可能是 BCA 顾问的问题。
认证机构不应在未经批准的情况下批准该计划。满意的是，该计划足以使该建筑满足 BCA 的要求。如果窗户明细表中关于窗户类型的信息不够清晰，那么可以说他们没有正确行事，尽管如果它只显示窗户的尺寸，而没有进一步详细说明墙壁被记录为防火等级，那么这一切都是模糊的。< /p>
首先确定计划是否识别 Windows FRL，然后从那里继续。你绝对不是应该知道的人。
评论
O.P.
谢谢你的建议。
窗户未指定为防火-评级。它只是简单地标明了尺寸，并附有有关防火等级的注释。
认证者表示墙壁需要防火，但从未声明要拆除窗户或提供更多信息。
我们订购了据说有防火等级的特殊窗户，但这些窗户是可打开的，这是不合适的。是否需要与窗口公司进行对话，或者 FRL 60/60/60 对他们来说毫无意义？
澳洲中文论坛热点
- 新西兰总理：出世在新西兰的新纳粹Thomas Sewell是“挺蹩脚的人”，但那是澳洲的问题
- 新西兰总理拉克森称新纳粹Thomas Sewell是坏人，但是没对要求把他从澳大利亚遣返到诞生国去的呼吁置评。
- 撞穿学校栅栏害死十一岁男孩的司机不必坐牢
- 一位女司机撞穿学校栅栏、害死了11岁男孩，被罚2000元罚金、撤消驾照，不必坐牢。Jack Davey 的父母去了