澳洲澳大利亚房产 LVR 上限会产生什么影响？悉尼

在澳大利亚地产投资



考虑到澳大利亚央行和媒体提出的 LVR 上限的想法，我想知道这会产生什么影响 第一个影响将是对首次置业者 我的女儿正在以略高于 40 万的价格购买她的第一个单位95 % LVR，加上印花税和法律，她需要大约 40 K，在 LVR 为 80 % 时，她需要大约 100 K 这需要大量储蓄，除非你以相当高的收入开始生活 所以这会延迟最初的购买数年，除非政府与慷慨的 FHOG 或父母祖父母的帮助相提并论 这会减慢一些人投资多处房产的利率，但在我们的情况下，我们已经只能以 80 的 LVR 借款财产并在我们的 PPOR 上使用 LOC 来支付差价 所以它只会限制少数人积极借贷的一个想法是限制某人购买的后续财产的 LVR，但是从所有 acco因为购买多处房产的人数很少，我认为政府不会担心少数激进投资者所遭受的痛苦，因为他们陷入困境的后果不太可能是巨大的这确实让我们只剩下那些只购买一处投资房产的人 我假设这些人似乎相对保守 然后我想知道这些人中有多少人在积极借贷 我认为普遍应用 80% 的 LVR 会造成太大的破坏在 quot;自然秩序第一次购买可能有 90% 的 LVR，然后以个人名义购买以及以信托结构或公司名义购买的任何购买的 LVR 为 80%并且 可能 会 增加 一些 稳定性 我 假设 许多 商业 和 开发 工作 是 在 100 % LVR ( 正确 与 否 ) 上 完成 的 , 所以 也许 为了 不 完全 停止 , 特别 是 在 新 建筑物 方面 , 也许银行将被允许在新开发项目中持有股权 另一种选择是将 80% 的 LVR 限制在家庭信托和退休金基金中，并让公司不受限制 就个人而言，我不希望改变，允许 105% 的 LVR和 一个 非常 大 的 泡沫 , 但是 对 借贷 的 一些 限制 会 导致 更 稳定 的 增长 , 减少 间歇性 崩溃 的 可能性 , 但 我 假设 作为 人类 , 我们 会 找到 绕过 这个 限制 的 方法 ,仍然能够创造繁荣和萧条 我有兴趣知道论坛上的经纪人对他们所做的贷款 LVR 的传播发现了什么 Cliff
评论
我还没有看到 RBA 的公告但限制LVR 会伤害像你这样确定的首次购房者
评论
我不明白为什么，每当 RE 价格在短时间内急剧上涨（这是他们历史上的做法）时，他们就会开始称其为“泡沫”。例如，悉尼的最后一次繁荣在 2003 年结束，直到 2009 年才发生什么事情。自 2012 年 12 月澳洲联储下调 IR 以来，仅过去 8-9 个月，市场才真正开始再次大幅波动。我个人的看法是自由市场会在不干预的情况下解决问题 如果他们确实将 LVR 限制在 80%，那将受到伤害： 1 FHB 2 非常激进的投资者——尽管许多投资者建立了大型投资组合，但无论如何都有保守的 LVR 3 MI 公司——不是我也有非常同情他们
评论
如果政府有任何意义，它将对最大LVR施加限制，因为它有几个优点： 降低长期借款成本，即没有资本化的LMI 降低购买者的风险（即降低负债率）减少负负债率索赔（有利于税收部门整体政府预算）将投机者赶出市场（减轻价格泡沫的压力）另一方面：FHB在财务上处于不利地位更难第三市场将影响更广泛的建筑白色家电家具家具行业更难筹集资金（我不主张限制性方法仅适用于房地产，而是适用于任何投资，无论是房地产、股票、艺术品、蜣螂期货等）
评论< BR>这种规定会影响到大部分年轻人，尤其是首次置业者，但也会影响到相当数量的年轻购房者。我们写的贷款比例在80%以上很难给出一个数字，但它是相当数量 其中大部分将在 90% 左右 与我交谈过的相当多的人想要建立一个投资组合，他们有自己的房屋，有一些股权和一些储蓄 他们通常可以以 80% 的价格购买单一房产，但目标是相当快地购买 2-3 个，这通常需要他们努力进一步利用资源，与 90% 的贷款合作APRA，而不是对他们可以写的个人贷款进行监管，我更喜欢这种安排——它在全球金融危机期间对我们很有帮助在低 IR 的情况下，我认为没有迫切需要改变整个系统 正如其他人所提到的，引入个人贷款限额会产生很多意想不到的后果，尤其是对 FHB在澳大利亚各地——如果我确实看到一些关于引入最低服务模式的猜测，或者客户必须服务的最低 IR 而不仅仅是一个比当前的 IR 高出这个想法是否被罐头？ 总体问题是，低 IR 会在整个经济中造成泡沫 美国经济现在看起来只有一半是合理的，因为它被大量注入热空气人为地维持下去 我们可以看到如何整个马戏团甚至对 IR 可能从几乎为零向上移动的想法都很敏感BR>评论
非常有效的观点 如果目前房地产的吸引力下降，我会将资金转移到股票市场，如果您纯粹基于投机而提高股价，那将产生潜在的更大波动的股票泡沫我想知道目前的猜测是否是为了阻止人们过度暴露自己，但它可能会产生相反的效果，让人们在他们仍然可以获得高 LVR 的情况下购买知识Cliff
评论
天啊，我讨厌人们暴露自己，尤其是在论坛上
评论
我认为这会创造一个短期的大繁荣，而每个人都急于在削减之前完成交易立法的截止日期总会有一些事情发生变化，因此市场总会有起起落落来解释它们周期不是偶然
评论
这实际上是一种非常有效的措施来推迟泡沫 看看过去 24 个月的香港和新加坡市场（我非常密切地关注香港，可能就像我关注澳大利亚一样密切）但这也意味着价格不会下跌，所以史蒂夫基恩斯等待崩溃的流浪汉可能会忘记它要么存下巨额存款，咬紧牙关买房，要么就辞职租房这还会迫使该国的储蓄率上升并改善该国的资产负债表非常好政策 我认为政府应该将首次购房者的税率限制在 80%，投资者的上限为 70%。年轻的投资者，我认为如果您要购买自己的房屋来居住，80％以上的LVR是非常冒险的行为如果您要购买投资，那只是鲁莽的行为，如果有头脑，政府当然应该取缔它-当然有时赌博会得到回报（就像老虎机一样），但许多人在 1991 年在澳大利亚失去了财富，许多人在 1997 年在香港新加坡台湾，许多人在 2009 年在美国欧洲这样做
评论
那不是真的 再看香港例如低利率（2-3%），LVR 上限（60%），如果你卖得快就惩罚印花税（最高 25%） 现在没有泡沫，市场正在疲软 下跌 10% 左右
评论
所以他们用 LVR 上限和印花税来压低房地产市场，这证明了我的观点这是可能的 为了证明我的说法不正确，你必须证明恒生指数没有进入或进入泡沫区域，就像道琼斯指数一样，我们可以争论直到奶牛回家，但我认为可以公平地说那些股票指数如果这些国家/地区的利率处于或接近其长期平均水平，那么 s 将远未达到当前水平
评论
我认为该政策是好的但是，它不应该适用于首次购房者，但应该适用于其他购房者 我确实有一些房产，但如果房价太高，我很担心土地税会增加
评论
实施 LVR 上限会普遍降低房价，并且对首置业有好处买家，对投资者来说不是很好（但是，你的收益率会上升！）它主要会影响首次购房者市场的价格，但它的影响也会在其他地方感受到 想象你卖房子，你只能卖给那些有20% 的存款，您的潜在买家群体将显着减少，您将不得不降低您的预期才能出售因此较低的价格 - 因为作为投资者，您应该反对，这对 CG 不利 - 作为首次购房者应该鼓励它，它降低了您的切入点
评论
艾伦科勒关于这个主题的有趣文章：http://wwwabcnetaunews2013-09-18kohler -housing4964916
评论
更好的解决方案是停止任何没有澳大利亚永久居留权或公民身份的人在澳大利亚进行所有未来的投资和房屋所有权[也许也可以扩展到新西兰人]
评论< BR>是的，我宁愿有适度和可持续的价格增长，也不愿繁荣和萧条高，那么快 通过限制住宅 LVR 并将 IR 保持在超低水平，您将继续刺激业务，同时避免房价的不健康运行 两全其美 当前的市场条件接近完美：低 IR、适度的价格增长、低空置率和增加的收益率 让让它持续下去，不要因为表现出太多的繁荣而破坏它

不知道为什么你认为恒生指数正在进入泡沫 我认为香港的股票总体上仍然很有价值，许多北美股票也是如此
评论
我没有看到预测你能链接到它当市场强劲移动时，20% 的增长并没有那么多我已经看到它在我参与的每个周期中都这样做，在 80 年代后期，我看到它在不到 2 年的时间内翻了一番新的 , 周末和一些债务 希望到明年春天 Cliff
评论
20% 的市场范围非常强大 这意味着精选的房产 - 通常位置优越的房产 - 可能会接近翻倍我已经看过一些 em Mine 的2 年内翻了一番
评论
看这里 最好的情况下悉尼甚至可能增长 30%！
评论
又一个懒惰的十多万
评论
主要原因我认为政府想要限制 LVR 是因为他们已经失去了通过利率控制市场的能力 最好让少数投资者和首次购房者感到不安伤害任何经济复苏基于当前利率的价格最终会找到避免上限的方法，但同时您可以在闲暇时购买#8203；当我们开始投资时，情况就是这样，作为买家，这太棒了您可以挑选为您的房产带来丰厚回报 干杯
澳洲中文论坛热点