新西兰通过三读的中高密度法案讨论
在新西兰
大神们对三读通过的法案有解读的吗？对明年市场有何影响？
评论
这是政府给老Kiwi屋主的福利，拿到钱开开心心去退休，问题是政府要优待开发商啊，要给首次买家优惠的政策，要不然没人买新房，开发商不买地开发，中密度法案通过个寂寞罢了
评论
会更多的供，但同时需也多。。
总结：火爆
评论
通过没有用，执行起来有点难度，council估计都不知道怎么搞，remuera的教训还没想通怎么搞呢。以后邻里之间上法庭的更多了。
评论
怎麼會沒有用呢 這是中央政府下達的死命令 全國各省直督撫衙門的規劃法規都要修改容許這樣建 之前Remuera 為什麼可以乘虛而入就是因為鄰居覺得開發商的發展偏離 Unitary Plan 的規定太多也批 才可以發難 可如今是中央政府逼令全國各大衙門先修改法規都容許這樣建 所以鄰居基本也發難無從
再其實 法案就容許更寬鬆情況建3個房子而已 對奧克蘭來說 其實變化不是很大 因為這裡一早就容許建3個了 只是裡面那些標準更寬鬆而已 你要是建7個8個 甚至像Remuera 這個case要建13個還是有可能受到法律挑戰的
评论
因为Remuera的law case 现在做开发的都要递交neighbourhood character and residential amenities 和building intensity 这个要求有啥具体标准嘛？
评论
這些都是planner 做的 不是你們需要擔心的 沒有什麼具體標準 都是看附近環境是什麼情況 現行房子特色風格 building typology 這些 - 再評估房子設計如何配合 - 其實到RC 審批期間才看這些已經遲了 設計師應該開始設計前就對附近環境有點了解 想想如何配合 而不是只顧自己設計這塊地 可是很多設計師（尤其是華人設計師) 一般都不太理會這些 以為什麼都是planner 做就行 卻沒想到planner 也只能幫設計擦屁股而已 如果房子設計和附近環境風格不吻合怎麼說也是不吻合 不可能由黑說成白 或者讓council 會同意變了白
评论
就算让你盖个炮楼，买的着材料么？找的着builder或者sub contractor吗？感觉明年一堆小开发商要危险
评论
明年建材如果再这样涨下去的话开发商就是有地也造不了，除非房价再涨，估计这个可能性不大。另外如果single zone也入法案的话现在可分大地稀有度就被稀释掉了，比如倒霉路两边那么多600加地的平整single zone地都可以开发
评论
大概是不會再有single house zone了 雖然Council 肯定會用建築特色來做qualifying matter為某些片區爭取括免 但倒霉路隔壁那些街道好像也沒至於太有特色 可能過不了 Council如何做plan change 處理這套法案對現有zoning 系統的顛覆會是下一個關注點
评论
盖三层楼房 请问基督城地震带上盖三层不会塌吗？ 11年地震过刚改的法律 民房不能盖高层 这下又能盖了 拿人命当儿戏吗？
评论
地震這個屬於 natural hazard 是qualifying matter 的一種 相信Chch City Council 肯定會用上至少在某些地區爭取括免 畢竟對現在還是死守 至少有 450m2才能分割一塊的基督城來說 這法例帶來的衝擊實在太大了
评论
这个是planning engineering是一回事 有钱什么烂地都能给你盖高层 无非是打桩或者做ground improvement
评论
开发商如果有强大的律师团队可以碰这些顶级富人区。不然最好绕道。
评论
就是，哈利法塔都盖了，三层算啥，三层的屋顶还可以做deck观景呢
评论
但最後engineering 還是要服從planning 的指揮棒 如果他們的 District Plan 決定了某些區不能放寬（但當然也是聽你們engineer 的）還是不能放寬 哈哈
评论
是不是之前开发的single zone都会plan change啊？
评论
目前看政府的说辞是，即使没用RC, 也可以分title出来啊？目的是为了让大家买的起房子。买的话自然要能分割才行。这个有点意思了就。之前做RC分3个的，怎么办？管线问题目前好像还是没有什么解决方案。不用RC也不能不考虑基建问题啊。。。
评论
是的 相關plan change 肯定要對single house zone 和相關法規 做一定程度的修改 就算不是乾脆廢了 也不是那個樣子了 除非是有qualifying matter 的小區除外
评论
分割和這個不用RC 的是兩回事 要分割還是要resource consent 的 只是都變成所謂的controlled activity 就是說Council 必須批准 （但還是可以按照s106 RMA 就是關於天然災害 地塊通達性這些 - 雖然沒有明確說明管道）
评论
管道这些还是要符合吧，不然以前建的minor房都可以出title了
评论
感觉像是个圈套
评论
管道當然要符合 但奇怪是Resource Management Act 並沒有明確寫明這個 我不知道是不是政客們的疏忽了 可能他們會說 “legal and physical access to each allotment” (s106) 也包括了管道
至於minor dwelling 這個就是另一回事了 和管道沒必然關係呢
评论
可能他们认为别的条款已经涵盖了这个问题，我看到select committee的报告中建议在setbacks章节重申离water body的setback是10米，但是后来也没有加上这一句，可能觉得别的地方已经有过说明就不赘述了。
补充内容 (2021-12-16 12:59):
也许他们认为这样做以后修改法律的时候会比较轻松，只要改一个地方就好，省的还得把其他地方的赘述一起改，也能防止疏忽忘了改赘述的申请发生
评论
讨厌
评论
這叫 plan eng 勾結
评论
难怪附近有开发商在搞private plan change 搞的社区脸书群上有人带头抵制。
评论
哈喽陌生的香港人， 一直想找一个文件找不到就直接来问你了，我有个房子旁边是THAB zone 在造一个四层楼的公寓，然后我发现他们的这栋楼离我这里的fence就0.5宽，离另外一边的fence几乎就贴着了， THAB可以这样子的吗？谢谢
补充内容 (2021-12-16 16:51):
主要是外面结构已经建起来了，我在想如果这个不合法的话怎么会city council同意建到这个地步，他们应该预计明年年底完工
评论
overlay 里面的火山景观也要废除吗？ 火山景观规定只可以盖到9米， 9米和11米相差很大
评论
THAB zone 也是1m 寬 yard setback 如果他們在RC 申請時沒有找你們同意目測應該不能這樣建吧？ 打council 讓他們來看看？